• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года  Дело N А40-65286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО"Промнеруд": Корнева М.В., дов. от 06.12.2011 № 75/11 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Жилиндустрия": Куцев А.А., дов. от 06.09.2011 № 86 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Кизирия В.Г., дов. от 25.07.2011 № 75 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО"Промнеруд"

на решение от 20.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Промнеруд" (109017, г. Москва, Б.Толмачевский пер, д. 3, стр. 1-8; ОГРН 1037739241495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилиндустрия" (123100, г. Москва, Пресненская наб., д. 12; ОГРН 1027700453197)

о понуждении предоставить доступ на территорию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промнеруд" (далее - ЗАО"Промнеруд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилиндустрия" (далее - ООО "Жилиндустрия") о понуждении не чинить препятствий в пользовании и распоряжении имуществом путем доступа на территорию земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи Мякининской поймы, для вывоза с данной территории имущества, принадлежащего истцу: бетонный причал размером 16x39 м, площадка для складирования щебня из 356 железобетонных дорожных плит, металлический контейнер размером 2,6x2,1 м, бульдозер в количестве 1 шт., погрузчик в количестве 1 шт., бытовой вагончик размером 6x6 м, песок в количестве 35.764,26куб. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от15.12.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО"Промнеруд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО"Промнеруд" доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представители ООО "Жилиндустрия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО"Промнеруд" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу № А40-36807/05-22-298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, удовлетворены исковые требования ГУП"Московской области "Земля-Информ" об обязании ЗАО "Промнеруд" освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 50: 20: 001 01 12:0106 с местом расположения Московская обл., Одинцовский р-н, вблизи Мякининской поймы от следующего имущества ЗАО "Промнеруд": бытовой вагончик размером 6x6 м, две металлические будки размером 3,5x4 м и 2,3x3 м, металлический навес для хранения твердого топлива размером 15,9x7,6 м, погрузчики в количестве 11 единиц, бульдозеры в количестве 9 единиц, экскаваторы в количестве 2 единицы, металлический контейнер размером 2,6x2,1 м, труба металлическая диаметром 0,5 м протяженностью 60 м, складированные строительные железобетонные и металлические конструкции и металлический лом на площади 115x26 м, насыпи нерудных материалов - щебень в количестве 5-ти насыпей общей площадью 6492 кв. м, песок в количестве 4-х насыпей общей площадью 18365 кв. м, бетонный причал размером 16x39 м, площадка для складирования щебня из 356 железобетонных дорожных плит с возложением на генерального директора ЗАО "Промнеруд" исполнения решения суда, установив срок исполнения в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок от имущества ЗАО "Промнеруд" путем его вывоза на место, указанное ЗАО "Промнеруд", собственными силами с последующим возмещением расходов по вывозу за счет ответчика.

Судами установлено, что в настоящее время надлежащим арендатором названного земельного участка, на котором расположено имущество истца, является ответчик - ООО"Жилиндустрия" и в связи с неисполнением должником решения суда от 02.05.2007 по делу № А40-36807/05-22-298 в установленный срок (3месяца) постановлением судебного пристава-исполнителя 18.03.2008 на основании исполнительного листа от 02.05.2007 возбуждено исполнительное производство № 8/23069/87-08.

Основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило то, что ООО "Жилиндустрия" создает ЗАО "Промнеруд" препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, выраженное в закрытии доступа на территорию земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу документы, признали, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт чинения ему препятствий ответчиком в доступе к имуществу, подлежащему вывозу с территории ответчика на основании решения суда, и, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что письма о готовности вывоза имущества, об обеспечении доступа на территорию земельного участка, о направлении мирового соглашения, на которые ссылается истец, не могут служить надлежащим доказательством чинения препятствий в пользовании и распоряжении имуществом со стороны ответчика. Права переоценивать представленные доказательства суду кассационной инстанции действующим законодательством не предоставлено.

Судами также правомерно указано, что требование о доступе на спорный земельный участок к имуществу и вывозе его ЗАО"Промнеруд" может быть решено в процессе исполнительного производства по делу №А40?36807/05-22-298.

Истец, в случае удержания ответчиком его имущества, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-65286/11-150-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - безудовлетворения.

     Председательствующий
    Н.Д. Денисова

     Судьи
    В.В. Кобылянский

     В.В.Петрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-65286/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте