ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А40-69868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Якупов Р.Р., дов. от 30.09.2011,

от ответчика Щербак О.В., дов. от 08.12.2011,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Экотор-СТ»

на определение от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтярёвой Н.В.

о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экотор-СТ»

на решение 01 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экотор-СТ» (ОГРН 1047796311936, адрес 109044, г. Москва, 1-й Крутицкий пер, д. 5/18, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Природа» (ОГРН 1027739043826, адрес 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 10)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 809 815 рублей и задолженности в сумме 131 325 рублей

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 412 901 руб. 64 коп.

третье лицо: АО «ЛОТТЕ ИНЖИНИРИНГ & КОНТРАКШН КО» ЛТД»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотор-СТ» (далее ООО «Экотор-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Природа» (далее ОАО «НПО «Природа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 809 815 рублей и задолженности за поставленное оборудование в сумме 131 325 рублей на основании договора №1/2010 от 12.01.2010, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом определением от 27.07.2010.

Определением суда от 01.06.2011 принят к производству суда встречный иск ОАО «НПО «Природа» о взыскании с ООО «ЭКОТОР-СТ» неосновательного обогащения в размере 16 412 901 руб. 64 коп., с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с ООО «ЭКОТОР-СТ» в пользу ОАО «НПО «Природа» взыскано 7 431 351 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

На указанное решение ООО «Экотор-СТ» была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.01.2012 года производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что указанные в ходатайстве причины документально не подтверждены.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Экотор-СТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Экотор-СТ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению ООО «Экотор-СТ», срок для подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, так как апелляционная жалоба подавалась дважды в связи с отсутствием длительное время информации о ее поступлении в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 05.01.2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Экотор-СТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ООО «Экотор-СТ» 31.08.2011 - в установленный законом срок, направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Москвы, которая по причинам, не зависящим от заявителя не была доставлена в суд.

Суд апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 была подана ООО «Экотор-СТ» только 26.10.2011, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экотор-СТ» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный в ходатайстве довод заявителя о направлении 31.08.2011 апелляционной жалобы заказным письмом в адрес ответчика и Арбитражный суд города Москвы документально не подтвержден. Указав при этом, что копии почтовой квитанции об отправке заказного письма от 31.08.2011 № 42126 и 42127, представленные истцом, надлежащим доказательством не являются.

Между тем, при вынесении определения, судом апелляционной инстанции не учтено наличие в материалах дела апелляционной жалобы ООО «Экотор-СТ», которая, согласно представленному в материалы дела конверту (т. 10 л.д. 1), была сдана заявителем на почту.

Согласно штемпелю на конверте указанная апелляционная жалоба была сдана заявителем на почту 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из штампа экспедиции Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба ООО «Экотор-СТ», сданная на почту, так же как и жалоба, поданная нарочно в суд первой инстанции, вместе с приложениями, в том числе конвертом, поступила в суд апелляционной инстанции 30.11.2011.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству, а также на момент рассмотрения ходатайства ООО «Экотор-СТ» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции располагал доказательствами своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы.

Следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске ООО «Экотор-СТ» срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение от 25.01.2012 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2011 года по делу № А40-69868/10-63-610 отменить.

Апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка