ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А40-69968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО: Долина Н.В. по дов. от 28.04.2011

от ответчика ОАО: не явился

рассмотрев 12 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Аргуссофт Компани»

на решение от 08.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.П.

на постановление от 24.11.2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску (заявлению) ООО «Аргуссофт Компани»

о взыскании задолженности, пеней, обязании совершить действие

к ОАО «Автоэлектроника»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргуссофт Компани» (ОГРН: 1057748573585) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Автоэлектроника» (ОГРН: 1024001340208) (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки долга в сумме 1 619 руб. 10 коп. (с учетом уменьшения суммы иска в этой части) и пеней в сумме 56 084 руб. 45 коп., а также об обязании ответчика выбрать со склада истца (поставщика) оставшийся товар (модули) в количестве 2 820 шт. и выплатить за него денежные средства в сумме 18 640, 20 EURO по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 619 руб. 10 коп., неустойка в размере 30 000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также судебные расходы в размере 26 307 руб. 31 коп.

При этом суды исходили из нарушения ответчиком сроков оплаты постановленного товара.

В остальной части в иске ООО «Аргуссофт Компани» отказано по мотиву нарушения истцом срока поставки модулей в количестве 2 820 шт.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 640,20 EURO по курсу ЦБ РФ на день оплаты и обязании его выбрать со склада истца заказанный товар в количестве 2 820 штук в полном объеме, а так же оплатить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2009 № 00000788/2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованные сторонами по ассортименту, количеству, качеству, цене, месту и сроку поставки комплектующие изделия, используемые ответчиком в производстве продукции для конечного покупателя (ОАО «АвтоВАЗ»). Покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику его стоимость в согласованные сроки.

Спор между сторонами возник в отношении поставки по спецификации № 4 модулей GWM160-0055X1  в количестве 2 820 штук.

Согласно названной спецификации истец должен был поставить 50 040 модулей равными партиями по 10 008 штук в период с июня по 31 октября 2010г. (т. 1 л.д. 24), однако фактически было отгружено 44 472 модулей.

Неоднократное существенное нарушение поставщиком сроков поставки и согласованного количества изделий, используемых ответчиком для изготовления продукции, поставляемой последним ОАО «АвтоВаз»,  приводила к срыву самим ответчиком сроков поставки конечного изделия своему заказчику, в связи с чем в марте 2011 г. ОАО «Автоэлектроника» было вынуждено произвести работы по модернизации поставляемых им изделий без использования спорных модулей.

Таким образом, потребность ответчика в модулях, поставляемых истцом, отпала, о чем последний был уведомлен письмом № 761/5 КИ ОЗ от 18.04.2011, содержащим указание на неоднократное нарушении поставщиком условий договора.

При изложенных обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что в адрес поставщика претензий по поводу изменений сроков поставки товара не поступало, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и материалам дела.

Впоследствии истцу было направлено письмо № 1197 от 16.06.2011 с предложением расторгнуть договор поставки.

Довод истца о готовности отгрузить ответчику спорное количество изделий еще в феврале 2011г., документально не подтвержден.

Согласно материалам дела, о наличии на складе модулей в количестве 2 428 штук истец сообщил ответчику только в письме от 28.04.2011 в ответ на претензию от 18.04.2011.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика отгрузить со склада истца товар в количестве 2 820 шт. и произвести его оплату в сумме 18 640, 20 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суды правильно руководствовались положениями частей 1, 2, статьи 523, части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Все доводы истца были предметом проверки судов двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, а доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу № А40-69968/11-138-546 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргуссофт Компани» - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка