ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-70103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания»

на решение от 12.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 02.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания» (ОГРН 1047796334552)

к Закрытому акционерному обществу «МЦФЭР»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая автомобильная компания» (далее - ООО «Управляющая автомобильная компания», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МЦФЭР» (далее - ЗАО «МЦФЭР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 176 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 334 руб. 80 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, то спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия документального подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, части 2 статьи 9, статей 65, 70, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что платежными поручениями от 18.01.2007 № 1297 и от 19.11.2007 № 344 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 49 176 руб., с указанием в назначении платежа «оплата за обучение по сч. 208/А от 12.01.07» и «оплата по сч. УП-09/3/07 от 03.09.07 за подписку на 2008 г. на комплект из 3-х журналов» соответственно; доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено; определение суда первой инстанции от 04.07.2011 с предложением истцу  представить доказательства перечисления спорной суммы в качестве предварительной оплаты, доказательства наличия дебиторской задолженности за данным поставщиком, выписки банка в подтверждение перечисления денежных средств, оригиналы, приобщенных к исковому заявлению документов, на обозрение суда, истцом не исполнено; доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием возвратить неосновательно уплаченную сумму истцом не представлены.

При этом, как указали суды, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей; в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, части 2 статьи 9, статей 65, 70, 136, 137 АПК РФ не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу № А40-70103/11-4-341 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка