• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А40-87360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012

о приостановлении производства по делу

по делу № А40-87360/11-20-374, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "АРС-Центр" (ОГРН 1067746425152, 101000, г. Москва, Архангельский пер., 9, стр. 1, офис 6)

к ИФНС России № 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.03.2011 № 302

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Деменков А.А. по дов. от 20.07.2011; Игнатенко А.Н. по дов. от 22.11.2011

от заинтересованного лица - Никитина О.В. по дов. № 06-12/51 от 27.10.2011; Аверьянова А.С. по дов. № 06-12/25 от 31.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение инспекции от 28.03.2011 № 302 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-13592/12-147-125.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу возобновить указывая на то, что судом при вынесении определения неполностью выяснены все обстоятельства по делу.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба общества - удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, инспекцией представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-13592/12-147-125 по заявлению инспекции к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.02.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по делу № А40-13592/12-147-125 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-87360/11-20-374 пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрении данного дела до вступления в силу судебного акта по делу № А40-13592/12-147-125.

ООО «АРС - Центр» было зарегистрировано как юридическое лицо 29.03.2006 с регистрационным номером 10677746425152, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве с 08.02.2011 в связи с изменением юридического адреса (101000, г. Москва, пер. Архангельский, д.9 стр.1, офис 6). Новая редакция Устава утверждена решением № 5 от 14.01.2010 единственного участника ООО «АРС - Центр».

В период 2006 - 2009г., учредителем и президентом общества являлся Киселев В.А.

14.01.2010 Решением № 5 единственного участника ООО «АРС - Центр» был освобожден от должности учредителя и президента Киселев В.А. и утвержден на указанную должность Назаров В.М.

19.08.2010 решением № 1/2010 единственного участника ООО «АРС -Центр», Назаров В.М. становится учредителем с обладанием 100% доли уставного капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 313-Ф3) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются (далее -Федеральный закон № 129-ФЗ):

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» при заполнении заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в соответствующих пунктах указывается новый адрес место нахождения организации.

Инспекцией был проведен сравнительный анализ подписей Назарова В.М. на следующих документах: доверенности от 20.07.2011г., решении №1/2010 от 19.08.2010 единственного участника ООО «АРС - Центр» Назарова В.М., с подписью в справке по форме 1П.

Более того, инспекцией проведена в ЗАО «Центр независимых экспертиз» почерковедческая экспертиза в отношении регистрационных документов ООО «АРС - Центр».

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

Подпись от имени Назарова В.М., расположенная в решении №1/2010 от 19.08.2010 единственного участника ООО «АРС - Центр», вероятно, выполнена не Назаровым В.М.

Вероятностная форма вывода была обусловлена тем, что одна из спорных подписей, (в доверенности от 11.07.2011) расположена в копии документа, что могло повлечь за собой частичную утрату и деформацию идентификационно -значимых признаков при воспроизведении копии. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении в распоряжении эксперта оригиналов документа. Инспекция не располагает оригиналом документов, поэтому почерковедческая экспертиза была проведена по копиям.

В качестве свидетеля 05.12.2011 в судебном заседании был допрошен президент ООО «АРС - Центр».

Назаров В.М. пояснил, что действительно является президентом ООО «АРС - Центр», в должность вступил с 19.08.2010г, заработную плату в компании не получает, финансовую деятельность не ведет, на должность вступил по просьбе бывшего учредителя Киселева В.А., сам личного желания на ведение хозяйственной деятельности не изъявлял, в каком банке открыты счета не знает, сотрудников ООО «АРС - Центр» названных инспекцией при проведении допроса не знает, каких - либо иных сотрудников, помимо Назарова В.М., в компании нет, какие именно строительные работы осуществляет компания не ответил, кто подписывал исковое заявление в суд пояснить затруднился.

Инспекция считает, что фактически при проведении допроса Назарова В.М. была установлена номинальность деятельности Назарова В.М.

Указанные обстоятельства влекут за собой недействительность представленных документов на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, показания свидетеля противоречивы, вызывают сомнения, не опровергают выводов эксперта.

Таким образом, документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 53 АПК РФ предусматривает право государственных органов обратиться в арбитражный суд с исками и заявлениями в защиту публичных интересов в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ч. 11 ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

В связи с этим инспекция считает, что решение арбитражного суда по делу в рамках искового заявления инспекции по делу № А40-13592/12-147-125 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела № А40-87360/11-20-374, поскольку будет содержать выводы о степени полномочий генерального директора ООО «АРС - Центр».

Инспекция считает, что поданное налоговым органом заявление о признании недействительным решения № 48709А от 08.02.2010г. МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице не нарушает прав заявителя и права состязательности процесса, предусмотренное Арбитражно-процессуальным кодексом, а наоборот позволит нижестоящему суду вынести правомерный судебный акт, основанный на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами инспекции и суда первой инстанции по следующим причинам.

Суд не обосновал причину невозможности рассмотрения дела А40-13592/12-147-125 до вступления в силу судебного акта по делу А40-13592/12-147-125. Такие основания отсутствуют в судебном акте суда первой инстанции.

В соответствии с подп.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, в определении не указана причина невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-13592/12-147-125. Суд просто ссылается на преюдициальность второго дела.

Между тем, дело № А40-87360/11-20-374 является налоговым спором, в рамках которого заявитель оспаривает принятое налоговым органом решение о привлечении его к налоговой ответственности, в котором инспекция не признала затраты заявителя, понесенные по договору строительного подряда с ООО «ЦентрСтройСервис».

Дело № А40-13592/12-147-125 не затрагивает ни одного вопроса, связанного с рассматриваемым налоговым спором. В рамках указанного дела инспекцией заявлено требование к ИФНС № 46 о признании недействительным решения от 08.02.2010, которым проведена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице в связи со сменой единоличного исполнительного органа заявителя.

Можно было бы предположить хоть какую-то связь с налоговым спором, рассматриваемым в рамках дела № А40-87360/11-20-374, если бы смена директора имела место в проверяемый налоговым органом период.

Однако смена директора заявителя произошла уже после проверяемого периода (2007-2009).

Таким образом, какие-либо причины невозможности рассмотрения по существу дела № А40-87360/11-20-374 до вступления в силу судебного акта по делу А40-13592/12-147-125 отсутствуют.

Кроме того, поданное инспекцией заявление, по которому было возбуждено Дело № А40-13592/12-147-125, является сугубо формальным, не содержащим надлежащего правового обоснования (в частности, решение единственного участника заявителя, которым был назначен новый руководитель, не оспорено; возможность такого оспаривания у инспекции отсутствует и т.п.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы процессуального права и неправильно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были неправомерно отклонены судом первой инстанции, определение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу № А40-87360/11-20-374 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     Е.А. Солопова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-87360/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте