ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А40-91163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Практика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011г. по делу №А40-91163/11-6-770, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» (ИНН 7731263174, ОГРН 1027731005323)

к Закрытому акционерному обществу «Практика» (ИНН 7705704545, ОГРН 1057749394878)

о взыскании долга  и неустойки по договору  аренды нежилых помещений

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» (далее - ОАО «ГЦСО ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «Практика» (далее - ЗАО «Практика») суммы 105 546 руб. 60 коп., составляющей 68 760 руб. 00 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 21.04.2009 г. №81-09-173 за период с февраля по март 2010 г., 36 786 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.02.2010 г. по 20.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу №А40-91163/11-6-770 с ЗАО «Практика» в пользу ОАО Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» взыскано 68 760 руб. 00 коп. основного долга и 11 269 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Практика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещение, являющееся объектом аренды,  ответчику в аренду по акту приема-передачи, как того требует п. 1 ст. 655 ГК РФ, не передавалось и ответчик данным помещением не пользовался, а принятая во внимание судом первой инстанции ведомость о составе и характеристиках состояния помещений в качестве доказательства, подтверждающего передачу помещения в аренду, таковым доказательством не является.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2009 года между ЗАО «Практика» (Арендатор) и ОАО «ГЦСО ПВО «Гранит» (Арендодатель) заключен договор аренды № 81-09-173, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 258,6 кв.м., расположенные по адресу: Московская  область Одинцовский район, Мамоновский сельский округ, деревня Лохино, Комплектовочно-складской комплекс, здание (сооружение) литера «Ж», состав и характеристика технического состояния которого указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.4 договора срок его действия составляет с 01.05.2009г. по 31.03.2010 г.

Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей регламентированы сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 41 376 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата подлежит оплате не позднее десятого числа каждого месяца, при этом п. 3.3 договора за нарушение срока уплаты арендной платы предусмотрена выплата Арендатором пени в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что Арендатор обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем просит взыскать с ответчика 68 760 руб. 00 коп. долга по оплате арендных платежей за период с февраля по март 2010 г. и 36 786 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга - в заявленной сумме, неустойки - в сумме 11 269 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не соответствуют материалам дела и являются неправомерными.

Так, в силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, такой акт, который бы свидетельствовал о передаче помещений, являющихся объектом аренды, Арендодателем (истцом по делу) Арендатору (ответчику) в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Ведомость о составе и характеристиках состояния помещений, являющаяся Приложением № 1 к договору, в качестве доказательства передачи спорных помещений в аренду, судебной коллегией не принимается, поскольку данный документ содержит лишь сведения о составе и характеристиках помещений, которые Арендодатель обязался передать по договору аренды от 21.04.2009 г. № 81-09-173, и факт передачи помещений в аренду не подтверждает.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия определением от 14.02.2012 г. предлагала истцу представить доказательства передачи ответчику в аренду спорного помещения и фактического пользования последним арендованным помещением, в связи с чем судебное заседание по делу в указанных целях откладывалось.

Однако истец в настоящее судебное заседание не прибыл, доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче им в пользование ответчику помещений, являющихся предметом договора аренды, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что передача помещений ответчику в аренду, и пользование ответчиком помещениями по договору аренды документально не подтверждены, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и договорной неустойки не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2011г. по делу №А40-91163/11-6-770 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО «Алмаз-Антей» «Гранит» в доходы федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка