ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А40-92361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Евро Торг», ООО «Ювелирное производство «Эдем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011

по делу № А40-92361/11-38-333, принятое судьей Ивановым А.А.

по иску ООО «Евро Торг» (ОГРН 1107746622378)

к ОАО «Сбербанк России» (ИНН  7707083893, ОГРН 1027700132195),

3-е лицо: ООО «Ювелирное производство «Эдем» (ОГРН 1027700053589)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова С.В. по доверенности от 23.10.2011; от ответчика: Елизаров В.Ю. по доверенности №133 от 19.07.2010; Войтова Л.А. по доверенности №01-9/344;

от третьего лица: Козлитин М.А. по доверенности от 24.11.2011

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕвроТорг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец, перечисляя денежные средства в пользу Банка в качестве погашения задолженности за третье лицо (при отсутствии доказательств наличия соответствующих соглашений и писем между истцом и третьим лицом), не имел перед Банком никаких обязательств, в связи с чем у Банка возникла обязанность по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда, в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ювелирное производство «Эдем».

Позиция ООО «ЮП «ЭДЕМ» основана на том, что оно как Заемщик не давало каких-либо поручений ООО «ЕвроТорг» по перечислению за себя денежных средств в пользу банка, а о факте перечисления денежных средств узнало только после подачи иска ООО «ЕвроТорг» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Таким образом, истец не доказал основание заявленного требования, поэтому иск не подлежит удовлетворению; что денежные средства ООО «Евро Торг» были перечислены не на счет ОАО «Сбербанк России», а в счет погашения задолженности перед ООО «ЮП «ЭДЕМ», в связи с чем, данный платеж не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб полагают, что суд неправомерно указал, что в соответствии с письмом №16/6812 от 02.06.2009 банка с его согласия кредитора произошел перевод долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2252 от 25.01.2008 в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Ювелирное производство «Эдем» на ООО «Евро Торг»; что в рассматриваемом случае неправомерно применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; что ни из каких писем Сторон или их действий невозможно установить, какой конкретно долг и в каком размере был установлен, а также определить какие-либо иные параметры сделки по переводу долга; что письмо №16/6812 от 02.06.2009 никого отношения к переводу долга не имеет, поскольку в его содержании Ответчик просит Истца перечислять денежные средства на реквизиты Ответчика, по сути, минуя счёт Третьего лица, и никакой речи о переводе долга в указанном письме нет; что в момент перечисления указанных выше денежных средств Третье лицо находилось в процедуре добровольной ликвидации, была назначена ликвидационная комиссия, а, следовательно, вопрос о переводе долга, взаимном зачёте требований и т.д. может решаться только ликвидационной комиссией и такое согласие должно быть оформлено надлежащим образом; что в действительности денежные средства были перечислены Истцом на представленные Банком (Ответчиком) реквизиты, т.е. на счет самого Ответчика.

При этом истец указывает, что он ошибочно перечислил спорные денежные средства при отсутствии обязательств истца перед ответчиком. Одновременно заемщик, несмотря на доводы истца, указывает, что истец перечислил их не в счет погашения задолженности заемщика по кредиту, а фактически истец перечислил их в счет погашения долга истца перед ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ», в связи с чем требует взыскать указанную сумму напрямую с ответчика в свою пользу.

В отзыве на жалобы ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ювелирное производство «ЭДЕМ» и ООО «ЕвроТорг» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца (ОАО «Сбербанк России») поддержал отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «ЮП «ЭДЕМ» Г.Ю. Просвирина банком было направлено письмо № 16/3882, в котором Заемщику предлагалось направлять в погашение задолженности по Договорам займа в золоте № 2150 от 10.09.2007; №2153 от 18.09.2007; № 2164 от 28.09.2007; №2195 от 02.11.2007; № 2199 от 09.11.2007; № 2301 от 02.04.2008, Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №2252 от 25.01.2008 и №2383 от 17.10.2008 денежные средства, право на получение которых Заемщик имеет в соответствии с Договором № 35/09 от 22.01.2009, заключенным с ООО «ЕвроТорг», предметом которого является купля-продажа полуфабрикатов ювелирных изделий.

Указанное письмо было получено лично председателем ликвидационной комиссии ООО «ЮП «ЭДЕМ» Г.Ю. Просвириным, что подтверждается его подписью на вышеуказанном письме.

16.03.2009 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «ЮП «ЭДЕМ» Г.Ю. Просвирина было направлено письмо №16/5583, в котором содержался ответ на запрос Заемщика от 03.03.2009.

В указанном письме Банка председателю ликвидационной комиссии ООО «ЮП «ЭДЕМ» Г.Ю. Просвирину была направлена информация о погашении задолженности по Договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии №2252 от 25.01.2008 за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 в размере 8 000 000,00 руб., а также по Договору займа в золоте № 2150 от 10.09.2007 за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 в размере 2 000 000,00 руб.

23.03.2009 в адрес председателя ликвидационной комиссии ООО «ЮП «ЭДЕМ» Г.Ю. Просвирина было направлено письмо № 16/6131, в котором содержался ответ на запрос Заемщика от 16.03.2009. В указанном письме Банка председателю ликвидационной комиссии ООО «ЮП «ЭДЕМ» Г.Ю. Просвирину была направлена информация о распределении платежей, полученных в счет погашения задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2252 от 25.01.2008 за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 в размере 8 000 000,00 руб., а также по Договору займа в золоте № 2150 от 10.09.2007 за период с 20.02.2009 по 28.02.2009 в размере 2 000 000,00 руб.

Указанное письмо было получено лично председателем ликвидационной комиссии ООО «ЮП «ЭДЕМ» Г.Ю. Просвириным, что подтверждается его подписью на вышеуказанном письме.

ООО «Евро Торг» предъявило в банк платежное поручение от 17.07.2009 № 411, где в качестве основания платежа была указана «оплата основного долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2252 от 25.01.2008 за ООО «ЮП «ЭДЕМ».

Поскольку указанное платежное поручение составлено с соблюдением действующего законодательства, содержит основания перечисления 500 000,00 рублей за ООО «ЮП «ЭДЕМ», с которым Банк состоял в кредитных правоотношениях, оно исполнено банком.

10.08.2009 в Банк поступило письмо Генерального директора 000 «Евро Торг» Е.В. Минкиной от 07.08.2009 исх.№ 85/43, в котором она просила подтвердить суммы платежей в счет основного долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2252 от 25.01.2008 за период с 01.07.2009 по 07.08.2009 (спорный платеж в размере 500 000,00 руб. был произведен 17.07.2009).

15.10.2009 в ОАО «Сбербанк России» поступил запрос от Конкурсного управляющего ООО «ЮП «ЭДЕМ» Н.В. Писаренко от 09.10.2009, в котором она сообщала, что от участников ООО «ЮП «ЭДЕМ» ею была получена информация о том, что в промежуток времени с 01.07.2009 по 07.08.2009 от ООО «ЕвроТорг» производилось погашение задолженности ООО «ЮП «ЭДЕМ» перечислениями денежных средств в различных суммах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании ст.ст. ст. 313, 391 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что в совокупности представленные документы подтверждают, что ООО «ЮП «ЭДЕМ» в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ возложило на ООО «ЕвроТорг» исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2252 от 25.01.2008, заключенному с Банком.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Законных оснований для отказа в принятии платежей у ответчика не было.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял его как причитающееся с должника и предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, само по себе непредставление истцом и третьим лицом документальных доказательств оформления соглашения о возложении исполнения обязательств заемщика перед банком непосредственно истцом (при наличии платежного поручения с соответствующим основанием платежа) не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанная позиция соответствует сложившей арбитражной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599).

Из анализа статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности могут возникать у сторон гражданских правоотношений не только на основании договора, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Спорная оплата произведена истцом добровольно, основания платежа являются четкими, предельно ясными и определенными и не предполагают иной трактовки. Кроме того, как пояснили стороны, такие же платежи с таким же основанием производились истцом неоднократно (всего 9 платежных поручений).

При этом и истец, и третье лицо находятся в банкротстве, поэтому доводы их нового руководства являются предположительными.

Доводы третьего лица о воле истца перечислить спорные денежные средства третьему лицу противоречат требованию самого истца. При этом эти средства перечислены истцом, а не третьим лицом, то есть права требования к ответчику у третьего лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г. по делу №А40-92361/11-38-333 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Евро Торг» (ОГРН 1107746622378) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ювелирное производство «Эдем» (ОГРН 1027700053589) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка