• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А40-97327/2011

резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012

постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Орловское заречье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011г. по делу № А40-97327/11-104-798, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску закрытого акционерного общества «РДЦ ПАРИТЕТ» (115114, г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027700534806) к закрытому акционерному обществу «Орловское заречье» (302028, Орловская обл., Орловский р-н, г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 34, ОГРН 1085753001432) о взыскании 151 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебунин И.П. представитель по доверенности № ДО-002735-Ш2 от 28.12.2011г.; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело №А40-97327/11-104-798 по иску ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» к ЗАО «Орловское заречье» о взыскании задолженности по договору о ведении реестра №17/12-2008 от 19.12.2008 г. (далее - Договор)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. исковые требования ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Орловское заречье» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В качестве единственного основания отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. ЗАО «Орловское заречье» указывает, что истцом (ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ») не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 7.2. Договора.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Орловское заречье» следует признать несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, связанных с договором о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенным эмитентом и регистратором, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Следует признать, что обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором, должен содержать условия о форме и содержании претензии, сроках и способах ее направления, сроках и порядке ответа на указанную претензию.

Формулировка, содержащаяся в п. 7.2. Договора о ведении реестра №17/12-2008 от 19.12.2008 г., что «споры... подлежат урегулированию путем переговоров, а в случае не достижения согласия между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы», не позволяет установить, при каких условиях досудебный порядок можно считать соблюденным и сторона вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

При таких условиях соглашение о досудебном порядке урегулировании спора следует считать незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон.

Таким образом, что указание в договоре фразы: «споры разрешаются путем переговоров» - не свидетельствует об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров и не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку Договор условия о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора не содержит, несоблюдение этого условия не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011г. по делу №А40-97327/11-104-798 и оставления искового заявления ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011г. по делу № А40-97327/11-104-798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловское заречье» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловское заречье» (ОГРН 1085753001432) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.И. Катунов

     Судьи  
     И.Н. Банин

     Л.А.Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-97327/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте