ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А40-97884/2011

резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

постановление в  полном  объеме 11 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Катунова В.И.,

Судей:  Юрковой Н.В.,  Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Медея»  на  решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.11.2011  по делу №А40--97884/11-72-631 судьи Немовой О.Ю.

по иску Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)  к обществу с ограниченной ответственностью «Медея»  (ОГРН 1087746380380, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2)  о  взыскании  неустоек  по  контракту  и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от  истца:  не  явился,  извещен;

от  ответчика:  не  явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  обратилось  в  Арбитражный  суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Медея»  о взыскании неустойки по государственному контракту № 449/Т от  08.11.2010г. в  размере 350 140 руб. 50 коп.,  штрафа  за нарушение срока поставки в  размере 102 982 руб. 50 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в   размере 24 581 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком срока поставки товара и необоснованное пользование авансовыми платежами.

Ответчик  иск  не  оспорил,  в письменном отзыве заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о  недопустимости двойной ответственностью за одно и то же правонарушение.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от  28.11.2011  взыскана   с  общества  с  ограниченной  ответственностью «Медея»  в  пользу  Министерства обороны  Российской   Федерации  неустойка  в  размере  350 140 руб. 50 коп.

В  удовлетворении  иска  Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  штрафа  в   размере  102  982 руб. 50 коп.  и   процентов   за  пользование чужими  денежными  средствами  в   размере  24 581 руб. 92 коп.  отказано.

Не согласившись частично  с принятым решением,  ответчик обратился с апелляционной  жалобой,  в   которой просит  изменить судебное решение  в  части  взыскания  неустойки,  заявил  о  применении  ст.  333 ГК РФ.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев  дело  в  отсутствие  представителей  сторон   в  порядке ст. ст. 123, 156,  266,  268 АПК РФ,  проверив  законность  и  обоснованность  судебного  решения  в  обжалуемой  части,  при  отсутствии  возражений  сторон,  изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством  и  обстоятельствами  дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела.

Как видно из материалов дела,  между Минобороны России  и  ООО «Медея»  заключен  государственный  контракт от 08.11.2010 г. № 449/Т  на  поставку   товаров  медицинского   назначения.

Согласно  условиям  Контракта  ООО «Медея»  (поставщик) до  5  декабря  2010г. обязалось  осуществить поставку Минобороны России товаров медицинского назначения в  соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации  (приложение №  1 к Контракту).

В  соответствии с п. 3.1. государственного контракта общая сумма Контракта  составляет  2 059 650 рублей.

Пунктом 11.1   Контракта предусмотрено,  что в случае просрочки исполнения  поставщиком  обязательств, принятых по Контракту, в том числе невыполнение  обязательств к определенному контрактом сроку в  полном объеме и (или)  надлежащим  образом,   Поставщик  уплачивает   Заказчику неустойку за каждый факт  нарушения сроков, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в  том числе невыполнения  обязательства к  определенному  контрактом  сроку в полном объеме и (или)  надлежащим  образом,  начиная со  дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом  срока  исполнения  обязательства.

Размер  такой  неустойки  устанавливается в размере 0,1 %  от  цены Контракта.

Пунктом  11.2  Контракта также предусмотрено, что в случае если Поставщик не поставил Оборудование в срок (периоды) в количестве, установленные Контрактом,  Поставщик  уплачивает  Заказчику штраф в размере 5 % за  каждый факт  нарушения  Поставщиком  срока (периодов) поставки.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта в случае получения аванса и не  выполнения обязательств по Контракту не по вине Заказчика, Поставщиком  оплачиваются  Заказчику проценты за каждый день пользования  чужими  денежными  средствами   из  расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования),  установленной Центральным Банком Российской Федерации на день  получения  Поставщиком суммы аванса.  Днем получения Поставщиком аванса считается  дата  списания соответствующих денежных средств со счета Заказчика.

В  соответствии со ст.  ст. 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.

В  соответствии с  п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную  договором.

В  силу  ст.  330 ГК РФ  неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки   исполнения.

Материалами   дела  подтверждается, что сумма аванса в размере обеспечения  государственного контракта ответчику истцом была перечислена, однако, товар,  предусмотренный государственным контрактом ни в установленные сроки, ни  на дату  рассмотрения дела по существу ответчиком поставлен не был.

В   связи  с  чем  является  правомерным  вывод  суда  первой  инстанции, что  требование о  взыскании неустойки  на  основании ст.  330 ГК РФ  и  в  соответствии с  пунктом  11.1  Контракта  заявлено   обосновано  и  подлежит   удовлетворению.

Апелляционный  суд  не  усматривает  оснований  для  применения ст.  333 ГК РФ,  также  как  не   усматривает  оснований  для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции  в  данной  части.

В   соответствии со статьей 333  ГК РФ,  суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается  обязанность  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при решении вопроса об  уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения  обязательства (цена товаров,  работ,  услуг; сумма договора  и т.п.).

Таким  образом,  при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333  ГК РФ,  в  каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с  учетом  конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.

Однако, явная несоразмерность заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют.

При этом  необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по  делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ  к  финансированию  за  счет  другого лица  на  нерыночных  условиях.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем  толкование  правовых  норм   является общеобязательным и подлежит применению при   рассмотрении арбитражными судами  аналогичных  дел.

В  остальной  части  иска  суд  первой  инстанции  указал,  что  законные  основания  для  удовлетворения  требований  истца   о  взыскании штрафа и процентов  за   пользование чужими денежными средствами  отсутствуют,  поскольку  авансирование не рассматривалось сторонами как  коммерческое кредитование, а  начисление  процентов  за  пользование коммерческим  кредитом договором не предусмотрено. При этом в контракте также нет указания на то, что неустойка является  штрафной.  Возможность  применения несколько видов ответственности за одно и то же  нарушение, в  данном  случае,  нарушение  срока  поставки, действующее  законодательство  не  предусматривает.

В  данной  части  стороны  судебное  решение  не  обжалуют,  возражений  не  заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной   жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены  судебного  решения  в  обжалуемой  части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение  в обжалуемой  части   принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела,   поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной  жалобе  в  размере 2 000 руб.  относятся  на  ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена,  госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного  и   ст.  ст. 309,  310,  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,  269,   271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011г. по делу № А40-97884/11-72-631  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН 1087746380380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.  по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка