ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А40-98576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева И.А. по доверенности от 18.07.2011 б/н;

от ответчика: Белозерова В.Е. по доверенности от 20.02.2012 б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 21 ноября 2011г. по делу № А40-98576/11-41-903, принятое судьей О.А.Березовой по иску ООО «ОРЕСКО Трейд» (ОГРН 1087746091630) к ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» (ОГРН 1027700312089) о взыскании 4 413 606р. 37к.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью « ОРЕСКО Трейд»  обратилось с иском к ответчику  - Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» о взыскании 4 413 606 руб. 37 коп., из них 2 645 299 руб. 81 коп. - задолженность по оплате товара 1 768 306 руб. 56 коп.- неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ -423 247 руб.97 коп., государственную пошлину взыскать соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит обжалуемый судебный акт отменить в иске отказать.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Столичный бетон» и ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ-МОНОЛИТ» заключен договор № 88027 от 01.01.2008г. согласно которому ООО «Столичный бетон» приняло на себя обязательство по изготовлению  и передаче ответчику товара, а ответчик по приемке товара и его оплате. На основании данного договора ассортимент, цена товара, стоимость поставки, объем поставки за период поставки определяются в протоколе согласования цен, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и/или указанному им грузополучателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и/или грузополучателю. Момент передачи товара определяется датой штампа о приеме груза по товарно-транспортной накладной. Также данным договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также между  ООО «Столичный бетон» и ООО «ОРЕСКО Трейд» заключен договор цессии № ОТ-325/11-11 от 30.06.2011г., в соответствии с которым ООО «Столичный бетон» передало ООО «ОРЕСКО Трейд» права требования к ответчику в размере 2 645 299 руб. 81 коп. на основании договора поставки от 01.01.2008г. № 88027.

В связи с неоплатой товара в размере 2 645 299 руб. 81 коп, ООО «ОРЕСКО Трейд» начислил ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ-МОНОЛИТ» неустойку в размере 1 768 306 руб. 56 коп. по состоянию на 26.08.2011г.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику, обосновывая это тем, что товар не был принят уполномоченными на то лицами, тем самым не отрицая факт получения товара.

Однако, представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России, проставлены печать ООО «ИНЖСТОЙ-СИТИ-МОНОЛИТ». Кроме того, подписанные ранее накладные, лицами,  в полномочиях которых заявитель усомнился, были оплачены им без возражений.

Также заявитель полагает, что  право на истребование неустойки  ООО «Столичный бетон» оставило за собой, и у истца отсутствуют  какое-либо право на истребование неустойки у ответчика. В отношении размера неустойки заявитель уточнил, что порядке ст.333 ГК РФ неустойка должна быть уменьшена до двойной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 16%, в размере 423 247 руб. 97 коп.

Данный довод заявителя несостоятелен, так как вышеуказанный договор цессии не содержит ограничений по передаче прав требований по договорным неустойкам, согласно п.1.3. данного договора право требования переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии.

Так как заявителем в суде апелляционной инстанции  признана сумма основного долга,  ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, аоскольку доводам ответчика о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд. При этом считает необходимым отметить следующее.

По смыслу нормы ст.330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ  может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума  ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре поставки от поставки № 88027 от 01.01.2008г.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны по приведенным в судебном акте основаниям.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе  несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011г. по делу № А40-98576/11-41-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка