ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А40-98777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен  «13» марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-98777/11-34-876 по иску ОАО "ДВЭУК" (Владивосток, ул. Тигровая, 19) к ЗАО "Распределенная энергетика" (Москва, Котельническая наб., 17) о взыскании 5 286 504 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарина А.А. (по доверенности от 06.02.2012),

Панчешин Р.А. (по доверенности от 06.02.2012)

от ответчика: Шведов А.Н. (по доверенности от 20.01.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  с закрытого акционерного общества  «Распределенная энергетика» 5 146964 руб. 79 коп. долга и 139 539 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  02.11.2011г.  по делу № А40-98777/11-34-876  исковое требование было удовлетворено.

Ответчик  обратился  с апелляционной жалобой,  настаивая на  отмене  решения.

Определением  апелляционного суда  от 23.01.2012г. №09АП-35270  состоялся переход  к  рассмотрению дела по  правилам  рассмотрения  дел  арбитражным судом  первой  инстанции  в связи  с допущенными процессуальными нарушениями  при рассмотрении дела.

В  судебном заседании апелляционной  инстанции  истец  настаивал  на  иске.  Ответчик отклонил  требование, заявил о  принятии к совместному рассмотрению  встречного иска  о взыскании  с ОАО "ДВЭУК" 526 398руб.  в возмещение убытков.

Определением  от 06.03.2012г.  по делу  № А40-98777/11-34-876 было отказано  в принятии  встречного иска, встречное  исковое заявление  было возвращено  ответчику.

Рассмотрев  материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд  пришел  к  выводу  о наличии  оснований  для  удовлетворения  иска  на  основании  следующего.

Письмом № 099-1-295 от 01.03.11г. ЗАО "Распределенная энергетика" обратилось  к ОАО "ДВЭУК" с просьбой погасить  задолженность  ЗАО "Распределенная энергетика" перед ООО «АТЭС Групп» по договорам, заключенным между ЗАО "Распределенная энергетика"  и ООО «АТЭС Групп» № 1/2011-Х от 01.01.2011г., № 1/2010-Х от 12.08.2010г. и № 16 от 12.08.2010г. в общей сумме 5146964 руб. 79 коп., с отнесением затрат на ЗАО «Распределенная энергетика».

Письмом от 03.03.2011г. № 099-1-305 ЗАО "Распределенная энергетика"  сообщило своему  кредитору -ООО «АТЭС Групп» о том, что оплата задолженности будет произведена третьим лицом - ОАО «ДВУЭК».

Платежным поручением № 774 от 05.03.2011г. ОАО "ДВЭУК"  перечислило  денежные средства  в размере 5 146 964 руб. 79 коп. на счета,  указанные ООО «АТЭС Групп» в письме  № 01-06/015 от 04.03.2011г.

Письмом № ДВЭУК-01-24-1081 от 21.03.2011г.  ОАО "ДВЭУК"  известило ЗАО "Распределенная энергетика"  о  произведенной  оплате, изложив требование о возмещении  денежных средств в срок не позже одного календарного месяца с момента получения письма.

В связи с  неперечислением  денежных средств  ОАО "ДВЭУК"  обратилось  с  иском  о взыскании  с ответчика неосновательного  обогащения  в сумме 5 146 964 руб. 79 коп. и  139 539 руб. 93 коп процентов  за пользование денежными средствами.

Возможность взыскания неосновательного обогащения установлена  статьей 1102 ГК РФ, согласно  которой  лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом  в статье  указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая  отсутствие  доказательств  перечисления  ответчиком  суммы неосновательного обогащения в размере  5146964 руб. 79 коп. в срок, установленный  в письме № ДВЭУК-01-24-1081 от 21.03.2011г., судебная коллегия считает заявленное требование  подлежащим  удовлетворению.

Ссылка  ответчика  на наличие  между сторонами контракта, по исполнению которого  между сторонами имеется несколько споров, разрешаемых  в  судах, что оплата истцом  произведена  в связи  с тем, что по договору  хранения  хранилось оборудование, подлежащее передаче впоследствии истцу,  не признается  основанием для отказа в  удовлетворении  иска.

Отрицая связь рассматриваемого спора со спорами  по  исполнению контракта, истец сообщил, что  в оплаченную им  сумму  вошла задолженность ответчика  перед  хранителем  за период,  по которому  расчеты  между  сторонами  контракта были  произведены, что в данную сумму вошли  расходы  ответчика  по транспортировке оборудования и, возможно,  не только оборудования,  подлежащего передаче истцу.

Поскольку  переписка сторон  и произведенная истцом оплата свидетельствуют о том,  что  оплата была произведена  истцом  за  ответчика по договору последнего  с хранителем,  доводы ответчика  отклоняются  как  противоречащие  материалам дела.

Требование о взыскании  процентов  за  пользование чужими денежными  средствами  за период с 21.04.2011г. по 22.08.2011г. в размере 139 539 руб. 93 коп.  соответствует  часть  2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно части  2 статьи  1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанная сумма процентов подлежит взысканию.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается  необходимым  удовлетворить исковые  требования.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением  Пленума ВАС РФ от  28.05.09 №36 Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» ноября 2011г. по делу № А40-98777/11-34-876  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Распределенная энергетика» (ОГРН 1077763528732, адрес: г. Москва, Котельническая наб., д. 17) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН 1022502260330, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) 5 286 504 (пять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) руб. 72 коп.,  в том  числе  5 146 964 (пять миллионов сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 79 коп. задолженности и 139 539 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 93 коп. процентов  за  пользование денежными средствами, а  также 49432 (сорок девять тысяч четыреста тридцать два) руб. 52 коп.  в  возмещение  расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка