• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А40-98955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камакина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2011 г. по делу № А40-98955/11-83-735, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (ОГРН 1087746290015, 127410, г. Москва, ул. Поморская, д. 15. стр. 12) к Камакину Владиславу Владимировичу о взыскании 4 828 541 руб. 67 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко М.Л. по доверенности от 10.01.2012г., Заболоцкис А.Н. по доверенности № 01/09-11 от 21.09.2011г.;

от ответчика - Ткачев А.В. по доверенности № 77 АА 3559681 от 25.11.2011г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Камакину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.828.541 руб. 67 коп., на основании ст.ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средами с учетом применения ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт.

Ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, а именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии постановления об оценке вещи или имущественного права, которые приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы подержал, представитель истца возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «ЭВРИКА» (Продавцом) и ответчиком - Камакиным В.В. (Покупателем) был заключен договор купли - продажи доли от 02.06.2008 г. № 1А с приложением (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО «КРОНА-Н», на условиях и порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять ее и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно п.2.2.1 договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 70.000.000 руб. до 05.06.2008г.

Платежным поручением от 09.06.2008г. № 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика 70.000.000 руб. (л.д.15).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2008 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 4.3 договора.

В связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства о возврате перечисленного аванса, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании 70.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-50112/09-138-370 от 03.11.2009г. исковые требования ООО «ЭВРИКА» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку возврат 70.000.000 руб. не произведен, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.965.139 руб. за период с 28.08.2008 г. по 31.10.2010 г., ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-63992/10-22-551 исковые требования ООО «ЭВРИКА» в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в судебном заседании пояснил, что сумма неосновательного обогащение в размере 70.000.000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.828.541 руб. 67 коп. за период с 01.11.2010г. по 31.08.2011г. рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, с учетом ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 01.11.2010г. по 31.08.2011г. в размере 4.828.541 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец не требует взыскания договорной неустойки, а начисляет проценты за неосновательное обогащение на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера процентов в суде первой инстанции, ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 404 ГК РФ ошибочна, поскольку в рамках данного спора основанием для уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является незаконное удержание неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Таким образом, неисполнение обязательств ответчика по возврату неосновательного обогащения произошло по вине самого ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Так же согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» декабря 2011 г. по делу № А40-98955/11-83-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Е.Е. Мартынова

     Судьи
  И.И. Кузнецова.

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-98955/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте