• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А43-25949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу № А43-25949/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Новая площадь» (ОГРН 1055238099564, ИНН 5260153985, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 29.09.2011 №713.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Новая площадь» - Павлова О.В. по доверенности от 22.09.2010.

Отдел Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Новая площадь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 29.09.2011 №713 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда от 13.10.2011 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом обоснованно с учетом положений пункта 21 ППБ 01-03 установлено нарушение, выразившееся в наличии горючих отходов и мусора на территории ОАО «Новая площадь». Документы по своевременному вывозу мусора не представлены. При этом количество складированного горючего строительного материала и его состав, причины складирования мусора не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Кроме того, поэтажно в коридорах произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого ухудшаются условия безопасного пребывания людей (допущено устройство кабинетов в торце коридора, в котором отсутствует система дымоудаления), чем нарушены пункт 40 ППБ 01-03, пункт 1.158* СНиП 2.08.02-89*. Из-за устройства в торцах коридоров помещений коридоры остались без естественного освещения. При этом управление отметило, что нарушение заключается в отсутствии устройства системы дымоудаления из коридоров, а не из кабинетов.

Управление явку в судебное заседание представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, сообщив суду, что в отношении процедуры привлечения к административной ответственности каких-либо возражений общество не имеет; о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и рассмотрении управлением дела об административном правонарушении ООО «Новая площадь» было надлежаще извещено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании запроса прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода проведена проверка нарушений требований пожарной безопасности в ОАО «Новая площадь» 08.09.2011, в ходе проведения которой в здании ОАО «Новая площадь» выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

-двери в лестничных клетках не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (поэтажно), чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18* СНиП 21-01-97*;

-допускается складирование горючего строительного мусора на территории у здания (деревянные остатки строительных материалов), чем нарушен пункт 21 ППБ 01-03;

-поэтажно в коридорах произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого ухудшается условия безопасного пребывания людей (допущено устройство кабинетов в торце коридора, в котором отсутствует система дымоудаления), чем нарушены пункт 40 ППБ 01-03, пункт 1.158* СНиП 2.08.02-89*.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Нижегородской района г.Нижнего Новгорода в присутствии представителя общества Павловой О.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011.

Усмотрев в действиях ОАО «Новая площадь» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, заместитель главного государственного инспектора Нижегородского района по пожарному надзору 29.09.2011 вынес постановление №713 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление административного органа, исходил из неисследованности административным органом вопроса о вине общества в совершенном правонарушении, указав, что административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований Правил пожарной безопасности, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все необходимые меры.

Кроме того, суд указал, что из постановления невозможно установить, какие двери, на каких этажах и в каком комплекте недоуборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах; в каком количестве производится складирование мусора, по каким причинам, как долго мусор не вывозится с прилегающей территории; не указано, в чем происходит ухудшение дымоудаления из кабинетов, установленных в торце коридора, не указано, какая система дымоудаления должна быть установлена в данных кабинетах.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 21 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления).

В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, принимая решение об отмене постановления управления, суд исходил отсутствия в постановлении административного органа оценки виновности общества в совершении правонарушения, указав на неустановление управлением возможности общества по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Вместе с тем из заявления общества от 10.10.2011 в арбитражный суд (л.д. 5-7), а также протокола судебного заседания от 30.11.2011 (л.д.58), следует, что нарушения пунктов 1, 2 оспариваемого постановления административного органа обществом не оспариваются, данные нарушения были устранены последним после проведенной проверки.

Тем самым подтверждается наличие у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и своевременное непринятие им всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в части нарушения пунктов 1, 2 оспариваемого постановления и, как следствие, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Относительно нарушения обществом пункта 1.158 СНиП 2.08.02-89* суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.158 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, должно быть предусмотрено дымоудаление.

В ходе проверки было выявлено нарушения указанного пункта, а также пункта 40 ППБ 01-03, выразившегося в том, что поэтажно в коридорах произведено изменение объемно-планировочного решения, в результате которого ухудшаются условия безопасного пребывания людей (допущено устройство кабинетов в торце коридора, в которых отсутствует система дымоудаления).

Из пояснений, данных представителем общества в суде апелляционной инстанции 22.03.2012, суд установил, что спорное здание является семиэтажным бизнес-центром; из-за устройства в торцах коридоров помещений коридоры здания остались без естественного освещения, система дымоудаления в здании отсутствует.

Представитель также пояснил, что, по мнению общества, наличие окон в кабинетах, обеспечивающих непосредственное удаление продуктов горения из всех помещений, выходящих в коридоры, обеспечивает должный уровень противопожарной безопасности.

Между тем, в рассматриваемом случае речь идет именно об устройстве системы дымоудаления из коридоров, а не из кабинетов здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в тексте оспариваемого постановления не указано в чем происходит ухудшение дымоудаления из кабинетов, установленных в торце коридора, какая система дымоудаления должна быть установлена в данных кабинетах, не имеет существенного значения для установления события вменяемого состава правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011 общество было уведомлено телефонограммой от 16.09.2011, полученной секретарем Пугачевой П.С.

О времени и месте вынесения постановления № 713 от 29.09.2022 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, общество было надлежащим образом извещено, что также подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2012.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу № А43-25949/2011 отменить, апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Новая площадь» (ОГРН 1055238099564, ИНН 5260153985, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 29.09.2011 №713 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
   М.Б. Белышкова

     Т.В.Москвичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25949/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте