• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А43-25969/2011

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чиха Алексея Николаевича (шифр 22-601),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошкиным С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж», ОГРН 1075257006351, г. Нижний Новгород

к закрытому акционерному обществу «Транспортник-12», ОГРН 1025202397890, г. Нижний Новгород

о взыскании 10000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Волковой О.В., представителя по доверенности от 12.07.2011; Ширенковой Т.Е., представителя по доверенности от 01.12.2011;

от ответчика - Сухих А.Г., представителя по доверенности от 05.12.2011, Ляндиной С.В., представителя по доверенности от 05.12.2011;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Транспортник-12» (далее по тексту ЗАО «Транспортник-12») о взыскании 10000000 руб. штрафа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж»).

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от добровольного исполнения принятых обязательств по предварительному договору от 06.02.2008 - заключения договора купли-продажи административного здания, за что п. 4.2 предварительного договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи нежилого административного здания заключен, в связи с чем доводы истца об отказе ответчика от заключения договора неосновательны. Ответчик не отказывался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, поскольку соответствующего уведомления в адрес истца им не направлялось, кроме того условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрена ответственность за отказ от заключения основного договора, а не за уклонение от исполнения обязательства. Также ответчик ссылается на значительное превышение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости стоимости, согласованной в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем указывает на отсутствие убытков у истца. Кроме того, ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку член совета директоров ЗАО «Транспортник-12» Дегтярук В.В. на момент заключения предварительного договора купли-продажи одновременно являлся также директором и единственным участником ООО «Престиж», то есть представлял интересы как продавца, так и покупателя. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

В дополнении к отзыву ответчик также указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ссылаясь при этом на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается в экстраординарных случаях. Ответчик считает рассматриваемый случай экстраординарным, поскольку реальная рыночная стоимость имущества, переданного истцу по договору купли-продажи, значительно превышает цену договора купли-продажи. Разница между рыночной ценой и ценой недвижимости по договору, составляющая, по мнению ответчика, 16630694 руб., значительно превышает предъявленный к взысканию штраф.

В судебном заседании 27.02.2012 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2012 до 15 час. 45 мин. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в указанное время.

В судебном заседании представители сторон заявленные ранее доводы поддержали в соответствии с позициями, изложенными в иске и в отзыве на иск.

В порядке ч. 4 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Транспортник-12» (продавцом) и ООО «Престиж» (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого административного здания от 06.02.2008 (далее по тексту предварительный договор) в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2008, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого административного здания (литер Б) 1981 года постройки, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 2а, представляющего собой отдельно стоящее одноэтажное задание общей площадью 329,5 кв.м.

Стоимость административного здания составляет 1369306 руб. (п. 3.1 предварительного договора).

В п. 4.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения основного договора (договора купли-продажи здания) продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10000000 руб.

В соответствии с п. 5.3 дополнительного соглашения к предварительному договору от 06.02.2008 срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет два года.

Истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи нежилого административного здания, прикладывая проекты договора.

Ответчик добровольно договор купли-продажи не заключил.

Факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи нежилого административного здания установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу №А43-24532/2009 и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Вышеназванным решением суд обязал ЗАО «Транспортник-12» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Престиж» договор купли-продажи нежилого административного здания (Литер Б), 1981 года постройки, общей площадью 329,5 кв.м., условный номер объекта 52-52-01/070/2009-280, инвентарный номер объекта капитального строительства 22:401:900:000398120, реестровый номер объекта 100907:900:000398120, расположенного по адресу: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д. 2-а, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 06.02.2008 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2008.

25.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого административного здания, согласно которому продавец во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу №А43-24532/2009 обязался передать в собственность покупателя вышеупомянутый объект недвижимости, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимого имущества по цене 1369306 руб. (п.п. 1.1, , 2.2.1, 3.1 договора).

Административное здание, являющееся предметом договора купли-продажи, передано истцу по акту приема-передачи от 12.05.2011.

Полагая, что ответчик фактически отказался от добровольного исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи административного здания, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций на основании п. 4.2 предварительного договора.

По правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3).

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 5.3 дополнительного соглашения к предварительному договору от 06.02.2008 стороны установили срок, в течение которого они обязались заключить основной договор, составляющий два года.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, в п. 4.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа продавца от настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения основного договора (договора купли-продажи здания) продавец уплачивает покупателю штраф в размере 10000000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2011 по делу № А43-24532/2009 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела. Договор купли-продажи нежилого административного здания заключен ответчиком по понуждению суда на основании вступившего в законную силу решения. Указанным решением суда установлено, что, несмотря на направленные истцом предложения о заключении договора купли-продажи административного здания с приложением проектов договора, ответчик от заключения основного договора уклонился.

При таких обстоятельствах суд усматривает правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Довод ответчика том, что ЗАО «Траспортник-12» не отказывалось от заключения договора, противоречит установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу № А43-24532/2009 обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд, толкуя в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положение п. 4.2 предварительного договора о неустойке и оценивая установленные решением суда от 24.01.2011 по делу № А43-24532/2009 фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, считает, что ответчик фактически отказался от добровольного исполнения принятого по условиям предварительного договора обязательства - не заключил договор купли-продажи административного здания.

Не ответив на направленные истцом предложения о заключении договора купли-продажи административного здания с приложением проектов договора, ответчик, по сути, отказался от заключения основного договора, ввиду чего истец вынужден был понуждать ответчика заключать основной договор в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом. Если адресат вообще никак не отреагировал на предложение заключить договор, то его молчание рассматривается по общему правилу как отказ от заключения договора.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В подтверждение своих доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик представил письмо от 10.02.2012 ЗАО «Фирма «Чекни», являющегося членом Нижегородской гильдии риэлторов, из содержания которого усматривается, что среднерыночная арендная ставка здания офисного назначения (нежилое) общей площадью 325 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Должанская, д.2а, по состоянию на период с февраля 2010 г. по апрель 2011 г. составляла 200-250 руб. за 1 кв.м. в месяц, исходя из среднерыночной стоимости за 1 кв.м. подобных объектов, расположенных в данном районе. По мнению ответчика, размер убытков истца, вызванных несвоевременной (если таковая имела место) передачей последнему в собственность спорного нежилого здания, составляют возможные расходы истца на аренду аналогичного здания за вычетом коммунальных расходов, связанных с обслуживанием здания. По расчету ответчика сумма убытков истца равна 771441 руб. 17 коп.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены в материалы дела:

- копия договора на аренду нежилых помещений от 30.12.2010 №585-Д, оформленного между Нижегородской таможней (арендатором) и ЗАО «Транспортник-12» (арендодателем), согласно которому размер арендной платы помещений общей площадью 1041,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Должанская, 2а, составляет 723419 руб. в месяц (620 руб. 21 коп. за 1 кв.м. по расчету истца);

- копия договора аренды помещений от 01.09.2011 №01, подписанного между ООО «Престиж» и ООО «Веб Продакшн», согласно которому стоимость аренды составляет 700 руб. за 1 кв. м.;

- копия письма ЗАО «Транспортник-12» от 12.12.2008 исх.№204, адресованное ООО «Икар», о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 01.12.2008, из расчета 600 руб. за 1 кв.м. в месяц, за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. Должанская, 2а, в котором также содержится предложение заключить договор аренды этого же помещения с 01.02.2009 в связи с истечением срока действия предыдущего договора аренды по цене 700 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- копия приказа ЗАО «Транспортник-12» от 28.12.2010 об установлении стоимости арендной платы в размере не менее 620 руб. за 1 кв.м. за месяц.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия предварительного договора аренды спорного здания от 03.07.2009, оформленного между ООО «Престиж» (арендодатель) и ООО «Металлообработка» (арендатор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство оформить за собой право собственности на спорное здание в срок до 10.08.2009 и передать арендатору его в аренду не позднее трех дней с момента подписания основного договора, который надлежало оформить до 14.08.2009. По условиям данного предварительного договора арендная плата составляет 700 руб. за кв.м. в месяц и включает исключительно плату за пользование зданием, коммунальные и эксплуатационные платежи оплачиваются арендатором самостоятельно, срок аренды 3 года. По мнению истца, договор аренды не был заключен по вине ответчика, который фактически отказался от заключения договора купли-продажи здания.

По расчету истца размер его убытков составляет 4588000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подтверждающие, по их мнению, соразмерность (несоразмерность) неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает искомую неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и уменьшает ее до 3500000 руб.

Исходя из соразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает значительный период времени с момента получения ответчиком предложения о заключении договора до момента его фактического заключения, чрезмерно высокий размер штрафа, составляющий 10000000 руб., который значительно превышает согласованную сторонами стоимость здания. Также, уменьшая неустойку, суд учитывает бухгалтерскую справку ответчика от 13.02.2012, в которой указаны расходы на коммунальное обслуживание. При этом суд отмечает, что объем потребления коммунальных услуг может быть различным в зависимости от характера эксплуатации того или иного помещения, а, соответственно, данную справку нельзя признать в полном объеме как доказательство, подтверждающее реальные коммунальные расходы на спорное здание. К справке ЗАО «Фирма «Чекни» от 10.02.2012, представленной ответчиком, суд относится критически, поскольку в ней отсутствует ссылка на конкретные источники, на основании которых сделан вывод о размере среднерыночной ставки арендной платы аналогичных объектов недвижимости. Кроме того, информация, содержащаяся в справке, противоречит представленным в материалы дела договору на аренду нежилых помещений от 30.12.2010 №585-Д, подписанному между Нижегородской таможней (арендатором) и ЗАО «Транспортник-12» (арендодателем, ответчиком), письму ЗАО «Транспортник-12» от 12.12.2008 исх.№204, адресованному ООО «Икар», приказу ЗАО «Транспортник-12» от 28.12.2010 об установлении стоимости арендной платы.

С учетом изложенного суд считает, что неустойка в сумме 3500000 руб. достаточна для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы ответчика об отсутствии убытков у истца в связи со значительным превышением рыночной стоимости спорного объекта недвижимости стоимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи, а также о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку член совета директоров ЗАО «Транспортник-12» Дегтярук В.В. на момент заключения предварительного договора купли-продажи одновременно являлся директором и единственным участником ООО «Престиж», судом отклоняются за их неосновательностью.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Цена сделки согласована сторонами в п. 3.1 предварительного договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2010 по делу №А43-34878/2009 ЗАО «Транспортник-12» было отказано в иске к ООО «Престиж» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого административного здания от 06.02.2008. Доводам ответчика о заинтересованности Дегтярука Е.В. в совершении названной сделки была дана оценка в рамках указанного решения. В частности, при рассмотрении упомянутого дела судом было установлено, что рассматриваемая сделка была одобрена решением совета директоров от 01.02.2008, также советом директоров была определена рыночная стоимость имущества, решение принято большинством голосов директоров, не заинтересованных в совершении сделки, Дегтярук В.В. участия в голосовании не принимал.

Доводы ответчика о превышении суммы неустойки стоимости здания, согласованной сторонами в предварительном договоре от 06.02.2008, учтены судом при уменьшении неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, не исполнив добровольно принятое обязательство по заключению основного договора, имел возможность извлекать прибыль от спорного объекта недвижимого имущества, которую, в свою очередь, мог извлекать и истец, рассчитывающий на надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Транспортник-12», г. Н.Новгород, ОГРН 1025202397890, ИНН 5257001911, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж», г. Н.Новгород, ОГРН 1075257006351, ИНН 5257092274, 3500000 руб. 00 коп. неустойки, а также 73000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25969/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте