• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А43-2621/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (50-81),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевской М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203041710, ИНН 5260095934), г.Нижний Новгород,

к ответчику: Правительству Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900511818, ИНН 0901006128), г.Черкесск, о взыскании 6339522 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца: Коннов А.Э., доверенность от 13.12.2011,

от ответчика: не явились

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203041710, ИНН 5260095934), г.Нижний Новгород, к ответчику: Правительству Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900511818, ИНН 0901006128), г.Черкесск, о взыскании 6339522 руб. 20 коп., в том числе платы в сумме 2052 000 руб. за заимствование, пени в сумме 4122 762 руб. 71 коп. за несвоевременный возврат заимствованной продукции и пени в сумме 164 759 руб. 49 коп. за несвоевременное перечисление платы за заимствование топлива по договору от 09.02.2004 №НТ/1/2031/23.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя, представил отзыв, в котором указал на то, что по состоянию на февраль 2010 года ответчик осуществил плату за заимствование в сумме 16310609 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2010 взыскано 912000 руб. платы за заимствование за период с марта по июль 2010 года. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании платы за заимствование в размере 2 052 000 руб. за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 не подлежат удовлетворению, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 суд обязал правительство Карачаево-Черкесской Республики возвратить дизельное топливо летнее в количестве 3000тонн в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и с момента принятия данного судебного решения плата за заимствование осуществляться не должна. Вопрос возврата топлива должен решаться с учетом положений законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возразил против доводов ответчика, указав на то, что согласно условиям договора плата взимается до дня возврата дизельного топлива, указал на то, что ответчик дизельное топливо в государственный резерв не возвратил.

Вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец оставил на усмотрение суда.

В определении от 27.01.2012 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.03.2012, изготовление полного текста решения отложено до 16.03.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 09.02.2004 №НТ/1/2031/23 Управление обязалось передать Правительству Карачаево-Черкесской Республики 3000 тн. дизельного топлива по ГОСТу 305-82 из мобилизационного резерва, а ответчик обязался возвратить товар. Пунктом 5.3. договора от 09.02.2004 №НТ/1/2031/23 (далее - Договор) предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата дизельного топлива в государственный резерв заемщик уплачивает Управлению пению в размере 1/300 ставки рефинансирования. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Правительство Карачаево-Черкесской Республики уплачивает Управлению 1% от стоимости фактического объема продукции, находящегося в заимствовании. Ответчик дизельное топливо не возвратил, что и явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор заимствования материальных ценностей государственного резерва, выпускаемых из мобилизационного резерва от 09.02.2004 № НТ/1/2031/23.

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязался в срок до 10 марта 2004 года, выпустить ответчику из государственного резерва 3000 тонн дизельного топлива летнего «Л-02-62».

В пункте 1.2 Договора стороны предусмотрели срок возврата полученного дизельного топлива до 20.12.2004г. в количестве 3 000 тонн.

В силу положений пункта 6.1. договора от 09.02.2004 №НТ/1/2031/23 стороны установили, что споры по данному договору рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области, поэтому настоящее дело в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам договорной подсудности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 3.6. договора от 09.02.2004 №НТ/1/2031/23, стороны установили, что заемщик уплачивает Управлению 1% от стоимости фактического объема продукции, находящегося в заимствовании. Плата за заимствование производится заемщиком до 15 числа текущего месяца.

Ответчик свои обязательства по возврату материальных ценностей надлежащим образом не исполнил. Согласно расчету сумма платы за заимствование за период с января по июль 2011 года составила 2052000 руб. 00 коп. В отзыве на иск расчет суммы платы за заимствование ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о неправомерности предъявления истцом ко взысканию платы за заимствование судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат пунктам 3.5, 3.6 договора. Поскольку доказательства возврата дизельного топлива в количестве 3000 тонн ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 2052000 руб. платы за заимствование за период с января 2011 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пунктов 5.3.,5.5. договора от 09.02.2004 №НТ/1/2031/23 при несоблюдении ответчиком срока возврата материальных ценностей, последний уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости невозвращенной продукции по ценам, установленным Росрезервом, за каждый день просрочки до полного возврата продукции в госрезерв. За несвоевременную оплату за заимствование заемщик оплачивает Управлению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России до полного погашения.

По расчету истца, проверенному судом, пени за просрочку возврата материальных ценностей за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составляют 4122 762 руб. 71 коп. за несвоевременную оплату за заимствование за период с 16.01.2011 по 30.09.2011 - 164759 руб. 49 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В противном случае институт неустойки, может не достигать своей цели (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 №11-О).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из материалов дела следует, что решениями от 14.12.2007г. по делу № А43-34156/2006-23-694, от 03.07.2008 по делу №А43-6689/2008-7-172 и от 08.09.2010 по делу №А43-16736/2010 с ответчика уже были взысканы пени за несвоевременный возврат дизельного топлива, а также принимая во внимание начисление пени с учетом стоимости продукции, которая более чем в два раза превышает первоначальную, установленную при заключении договора и высокий размер пени. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие соответствие причиненных истцу убытков. При таких обстоятельствах суд уменьшает неустойку за несвоевременный возврат топлива до 1300000 руб. 00 коп.

Пени за несвоевременную оплату за заимствование продукции за период с 15.03.2010 по 01.07.2010 подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (164759 руб. 49 коп.).

Учитывая статус истца и ответчика как государственных органов и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины не рассматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Правительства Карачаево-Черкесской Республики, (ОГРН 1020900511818, ИНН 0901006128), г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203041710, ИНН 5260095934), г.Нижний Новгород, 3516759 руб. 49 коп., в том числе: 2052000 руб. 00 коп. платы за заимствование, 1300000 руб. 00 коп. пени за несвоевременный возврат заимствованной продукции и 164759 руб. 49 коп. пени за несвоевременное перечисление платы за заимствование.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2621/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте