АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N А43-26297/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-496),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строкиной Ириной Александровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, г.Н.Новгород (ИНН 526302306659; ОГРНИП 304526320100027),
к ответчикам: 1. Администрации г.Н.Новгорода; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», г.Н.Новгород (ИНН 5256066137; ОГРН 1075256000236),
о признании недействительными итогов конкурса,
при участии представителей
от истца: Кожохин В.Н., доверенность от 08.04.2009г.,
от 1-го ответчика: Степанов А.Л., доверенность № 01-583/Д от 30.12.2011г.
от 2-го ответчика: Изотова О.Н., доверенность от 28.10.2011г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич, г.Н.Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации г.Н.Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», г.Н.Новгород, о признании недействительными итогов конкурса, проведенного по лоту № 2 на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т19.
В обоснование исковых требований истец указал, что в протоколе № 2 от 05.10.2010г. по лоту № 2 заявки на участие в конкурсе от ООО «Автолига» не имелось, при этом ответчик впоследствии был признан победителем этого конкурса.
Кроме того, подвижной состав и производственная база, использованные ООО «Автолига» для участия в конкурсе по маршруту Т19, на момент проведения конкурса находились в аренде у Комракова А.Ю. и использовались для участия в конкурсе по маршруту Т71, где и стал победителем Комраков А.Ю. с данным подвижным составом.
Истец также указал, что в извещении о проведении конкурса, опубликованного в газете, было указано место, дата и время вскрытия конвертов с конкурсными заявками: г.Н.Новгород, пл.Революции, д.7, 21.09.2010г., 10ч. 00 мин. по московскому времени. Однако, по мнению истца, конкурс не проводился 21.09.2010г., в этот день лишь были вскрыты конверты с заявками, а 05.10.2010г. рассмотрены эти заявки и принято решение о допуске конкретных соискателей к участию в конкурсном отборе; 08.10.2010г. произведены оценка и сопоставление заявок конкурсантов по лоту № 2. Таким образом, конкурс фактически был проведен 08.10.2010г. При этом извещения о проведении конкурса в указанный день организатором конкурса не публиковалось, в связи с чем истец был лишен своего права на личное присутствие при проведении конкурса.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокола № 2 от 05.10.2010г.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, поскольку названный документ не повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела.
Ответчики требования истца отклонили как необоснованные.
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
19.08.2010г. в газете «Нижегородский рабочий» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора перевозок пассажиров по маршрутам регулярного сообщения в г.Н.Новгороде. Извещение также размещено на официальном сайте Нижнего Новгорода вместе с конкурсной документацией.
Согласно данному извещению заказчиком и организатором конкурса является Администрация г.Н.Новгорода (Департамент транспорта и связи).
Предметом конкурса по лоту № 2 являлось право на заключение вышеозначенного договора по маршруту Т-19.
В упомянутом извещении указаны дата, время, место вскрытия конвертов с конкурсными заявками: 21.09.2010г. в 10ч. 00 мин. по московскому времени, г.Н.Новгород, пл.Революции, д.7, а также место проведения квалификационного отбора и конкурса - г.Н.Новгород, пл.Революции, д.7.
Как следует из протокола № 1 от 21.09.2010г., вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе осуществлено 21.09.2010г.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 2 от 05.10.2010г., на процедуру рассмотрения по лоту № 2 были представлены заявки, в том числе, от ООО «Автолига» (№ 1) и ИП Каргина В.В. (№ 13) (по пояснению ответчиков, в протоколе допущена опечатка в части указания маршрута в заявке общества «Автолига»: вместо Т-19 указан Т-10; ответчик претендовал именно на лот № 2 (ссылка на номер лота имеется в рассматриваемом протоколе), тогда как маршрут Т-10 относился к лоту № 1). Названные претенденты были допущены к участию в конкурсе (п.2.1 протокола № 2 от 05.10.2010г.).
Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проводилась конкурсной комиссией 08.10.2010г. (протокол № 3 от 08.10.2010г.).
Согласно указанному протоколу победителем конкурса по лоту № 2 признано ООО «Автолига» как подавшее заявку раньше.
Истец, полагая, что конкурс по упомянутому лоту является в силу вышеприведенных причин недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего.
На основании п.п.1, 4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Протоколом № 3 от 10.08.2010г. оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г.Н.Новгороде зафиксирован факт признания победителем конкурса по лоту № 14 (Т-71 согласно извещению о проведении конкурса (дата вскрытия конвертов - 19.07.2010г.)) ИП Комракова А.Ю.
В дело представлены сведения об имеющихся у ИП Комракова А.Ю. на праве собственности (аренды) автотранспортных средствах и производственной базы, в том числе производственного корпуса на ул.Электровозной, д.7, а также договор аренды данного здания от 31.05.2010г. в подтверждение того обстоятельства, что в момент проведения оспариваемого конкурса подвижной состав и производственная база, заявленные ООО «Автолига» для участия в конкурсе по маршруту Т19, находились в аренде у Комракова А.Ю. и использовались для участия в конкурсе по маршруту Т-71.
Однако факт заявления одного и того же имущества для участия в разных конкурсах сам по себе не свидетельствует о незаконности конкурса; запрета на использование в конкурсах одного и того же имущества законом не предусмотрено.
Более того, по пояснению ответчиков, договор на выполнение пассажирских перевозок по маршруту Т-71 с Комраковым А.Ю. заключен не был, спорное имущество (подвижной состав) нигде не использовалось.
Что касается довода о том, что истец не был извещен о дате проведения конкурса (то есть процедуры оценки и сопоставления заявок конкурсантов), то тут необходимо отметить следующее.
Согласно п.1 ст.13 постановления Городской Думы г.Н.Новгорода от 21.06.2006г. № 45 «О Положении об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде» информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса публикуется в средствах массовой информации не позднее чем за 30 дней до проведения конкурса и содержит сведения, в том числе, о дате, месте и времени проведения конкурса.
На основании указанного Положения конкурс проводится в два этапа. На первом этапе конкурсная комиссия на открытом заседании вскрывает запечатанные конверты с предложениями участников конкурса, проводит квалификационный отбор участников. При положительной оценке на первом этапе конкурса соискатель допускается ко второму этапу конкурса.
На втором этапе конкурса конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие диспетчерского управления, производственной базы, охраняемой стоянки и возможность проведения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.
Конкурсная комиссия оценивает предложения участников конкурса в баллах на основании критериев определения победителя конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.
Конкурсная комиссия вправе запрашивать у участников дополнительные пояснения по представленным документам и дополнительные сведения.
Победителем конкурса признается участник, получивший наибольшее количество баллов. В случае если два или более участника получат равное количество баллов, победителем признается участник, предложение (заявка) которого подано раньше.
Таким образом, процедура вскрытия конвертов с заявками, о дате которой извещались претенденты на участие в конкурсе, является началом конкурса, и ответчиком (Администрацией г.Н.Новгорода) были соблюдены требования вышеупомянутого Положения.
Также надо отметить следующее.
По смыслу п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание проведенных с нарушением торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Однако истец не смог пояснить, чем именно нарушены его права неизвещением о дате проведения процедуры оценки и сопоставления заявок.
При указанных обстоятельствах оснований для признании оспариваемого конкурса недействительным не имеется.
Госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу, г.Н.Новгород (ИНН 526302306659; ОГРНИП 304526320100027), отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
