• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А43-26318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу № А43-26318/2010, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» (ОГРН 1032129010165), г. Чебоксары, о взыскании судебных расходов по делу №А43-26318/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» (ОГРН 1085243002283), г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» (ОГРН 1032129010165), г. Чебоксары, о взыскании задолженности.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Пустынь» (далее - ООО «Пустынь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-Сервис» (далее - ООО «ИНКО-Сервис») о возврате давальческого сырья в количестве 12 320 кг металла ст.20 круг 20 стоимостью 308 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО «ИНКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Пустынь» судебных расходов в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 28.12.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в сумме 25000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Пустынь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 20000 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил следующие обстоятельства: количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, сложность дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Пустынь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНКО-Сервис» (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг № 13 от 17.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Погодиной Л.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А43-26318/2010 по иску ООО «Пустынь».

В соответствии с пунктом 7.4 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2011, стоимость услуг по участию в судебном рассмотрении арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции составляет 15 000 руб. по каждой судебной инстанции.

Во исполнение условий упомянутого договора индивидуальный предприниматель Погодина Л.И. исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ от 10.06.2011 № 2, от 30.08.2011 № 3, в которых установлен перечень оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2 указанных актов оказанные юридические услуги подлежат фиксированной оплате в размере 15 000 руб. по каждому акту.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 15.06.2011, № 53 от 22.09.2011, представленными в материалы дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска ООО «Пустынь» к ООО «ИНКО-Сервис».

Истец в качестве доказательства чрезмерности стоимости услуг представил судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики, Первого арбитражного апелляционного суда, в которых разрешался вопрос о судебных издержках между обществом с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Пустынь», в соответствии с которыми при взыскании расходов на оплату услуг представителя суды исходили из оценки стоимости таких услуг в размере 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Одновременно указал, что поскольку представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (21.04.2011 и 19.05.2011) и двух судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (23.08.2011 и 26.08.2011), то расходы ответчика по оплате юридических услуг, по мнению истца, могут составить не более 10 000 руб. за участие представителя в каждой судебной инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом и не учтено истцом при расчете расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем ответчика подготовлены и представлены в материалы дела следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу (исх. № 49 от 21.04.2011) и отзыв на кассационную жалобу (исх. № 110 от 24.08.2011).

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что в доказательство разумности взыскиваемых судебных расходов истец представил решение VI конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в решение V конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.02.2009, из которого следует, что минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов (из расчета за один документ) составляет 2500 руб., а минимальный размер вознаграждения за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (за день занятости) составляет 7000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с оплатой услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, равна 25 000 руб.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу № А43-26318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пустынь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
      Е.Л. Малышкина

     Судьи
       Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-26318/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте