А43-26340/2011 от 22 марта 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N А43-26340/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Г.А. 35 - 598

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корытовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области Отдела Государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Нижнего Новгорода № 166/1/92 от 30.06.2011 в части пунктов 43, 112, 115, 136, 144, 198, 214, 241, 324, 337, 369, 337, 433, 457, 486, 540, 559, 577, 587, 52, 78, 125, 135, 143, 149, 321, 334, 348, 363, 380, 390, 429, 414, 514, 71, 123, 128, 137, 159, 204, 290, 298, 356, 363, 375, 392, 403, 461, 491, 495, 498, 516, 91, 114, 122, 169, 144, 257, 274, 337, 345, 247, 313, 453.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Карякин Г.С. (доверенность от 19.01.2012);

от заинтересованного лица: Лёмкин М.В. (доверенность от 25.11.2011);

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» с заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области Отдела Государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Нижнего Новгорода № 166/1/92 от 30.06.2011 в части пунктов 43, 112, 115, 136, 144, 198, 214, 241, 324, 337, 369, 337, 433, 457, 486, 540, 559, 577, 587, 52, 78, 125, 135, 143, 149, 321, 334, 348, 363, 380, 390, 429, 414, 514, 71, 123, 128, 137, 159, 204, 290, 298, 356, 363, 375, 392, 403, 461, 491, 495, 498, 516, 91, 114, 122, 169, 144, 257, 274, 337, 345, 247, 313, 453 по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв сроком до 05.03.2012 15 часов 30 минут, 06.03.2012 16 часов 40 минут. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя заявителя, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования в связи со следующим.

В период с 27.04.2011 по 19.05.2011, на основании распоряжения от 20.04.2011 №166, должностным лицом административного органа проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения отражены в акте проверки №166 от 20.05.2011. По результатам проверки в адрес Общества направлено предписание №166/1/92 от 30.06.2011 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием №166/1/92 от 30.06.2011 в части пунктов 43, 112, 115, 136, 144, 198, 214, 241, 324, 337, 369, 337, 433, 457, 486, 540, 559, 577, 587, 52, 78, 125, 135, 143, 149, 321, 334, 348, 363, 380, 390, 429, 414, 514, 71, 123, 128, 137, 159, 204, 290, 298, 356, 363, 375, 392, 403, 461, 491, 495, 498, 516, 91, 114, 122, 169, 144, 257, 274, 337, 345, 247, 313, 453 Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив заявленные требования суд счел требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия), актов, решений органов государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям законодательства

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 43, 112, 115, 136, 144, 198, 214, 241, 324, 337, 369, 337, 433, 457, 486, 540, 559, 577, 587 предписания №166/1/92 от 30.06.2011, в нарушении требований п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ 01-03, приложения №7 СНиП 2.07.01-89* Обществом не обеспечена возможность установки пожарных автомобилей (автолестниц) для проведения эвакуации людей из любого помещения жилого дома в случае пожара, с обратной стороны фасада.

В тоже время приложение №7 СНиП 2.07.01-89* является рекомендуемым. Из текста приложения №7 СНиП 2.07.01-89* нельзя сделать вывод о наличии запрета рядовой посадки деревьев у стен зданий.

Суд считает необходимым отметить, что в таблице №2 ГОСТ 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» указаны нормы удаленности зеленых насаждений от зданий и сооружений, а именно удаленность ствола дерева от наружной стены здания или сооружения должна быть не менее 5 метров, кустарника 1,5 метра. Доказательств нарушения указанных требований ГОСТ 51617-2000 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является отдел Государственного пожарного надзора по Приокскому району г.Нижнего Новгорода.

Из имеющихся в материалах дела сведений нельзя сделать вывод о том, что Обществом не обеспечена возможность установки пожарных автомобилей (автолестниц) для проведения эвакуации людей из любого помещения жилого дома в случае пожара, с обратной стороны фасада. Факт наличия рядовой посадки деревьев у стен домов сам по себе не может свидетельствовать о нарушении Обществом требований пожарной безопасности в силу изложенного выше. Доказательств свидетельствующих об обратном представителем Ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части отмены пунктов 52, 78, 125, 135, 143, 149, 321, 334, 348, 363, 380, 390, 429, 414, 514 предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области Отдела Государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Нижнего Новгорода № 166/1/92 от 30.06.2011 подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 52, 78, 125, 135, 143, 149, 321, 334, 348, 363, 380, 390, 429, 414, 514 в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97* на лестничных клетках допущена установка оборудования, выступающего из плоскости стен.

Заявитель пояснил, что спорная установка батарей, электрооборудования и иного оборудования была предусмотрена проектом дома. Их устранение приведет к изменениям проектной документации. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страниц технических паспортов жилых домов указанных в пунктах 52, 78, 125, 135, 143, 149, 321, 334, 348, 363, 380, 390, 429, 414, 514. СНиП 21.01.97* введен в действие в 1997 году, т.е. после введения в эксплуатацию спорных жилых домов. Следовательно его положения в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, в ходе судебного заседания 27.02.2012 представитель административного органа пояснил, что пункты 52, 78, 125, 135, 143, 149, 321, 334, 348, 363, 380, 390, 429, 414, 514 не были исключены из оспариваемого предписания ввиду технической ошибки.

На основании пунктов 71, 123, 128, 137, 159, 204, 290, 298, 356, 363, 375, 392, 403, 461, 491, 495, 498, 516 предписания №166/1/92 от 30.06.2011 в нарушении требований п.3, 24 ППБ 03-01, пункта 7.3.11 Обществом не ликвидированы временные строения деревянных сараев, расположенны в противопожарных разрывах у стен жилых домов.

В силу пункта 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 м2. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м.

В соответствии с подпунктом ж пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются в частности иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Административным органом не представлены сведения о том, что указанные в пунктах 71, 123, 128, 137, 159, 204, 290, 298, 356, 363, 375, 392, 403, 461, 491, 495, 498, 516 предписания №166/1/92 от 30.06.2011 строения (сараи, гаражи, контейнеры) относятся к общему имуществу дома и обслуживаются Заявителем. В материалах дела отсутствую, доказательства того, что спорные строения являются коллективными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов. При таких обстоятельствах на Общество не может быть возложена обязанность по ликвидации спорных строений.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части отмены пунктов 71, 123, 128, 137, 159, 204, 290, 298, 356, 363, 375, 392, 403, 461, 491, 495, 498, 516 предписания №166/1/92 от 30.06.2011 подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 91, 114, 122, 169 предписания №166/1/92 от 30.06.2011, в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, пункта 6.32* СНиП 21-01-97* Обществом допущена установка оборудования, выступающая из плоскости стен.

В силу пункта 6.32* СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений.

В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

В незадымляемых лестничных клетках допускается предусматривать только приборы отопления.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается что указанное требование заявителем исполняется ненадлежащим образом.

При таких основаниях судом не усматривается оснований для отмены предписания №166/1/92 от 30.06.2011 в части пунктов 91, 114, 122, 169.

В соответствии с пунктами 144, 257, 274, 337, 345 предписания №166/1/92 от 30.06.2011, в нарушение требований п.3 ППБ 01-03, приложения №7 СНиП 2.07.01-89* Обществом не обеспечена возможность установки пожарных автомобилей (автолестниц) для проведения эвакуации людей из любого помещения жилого дома в случае пожара, допущено прохождение линии ЛЭП со стороны входа в подъезды.

Между тем, в силу пункта 8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Следовательно, заявитель не несет ответственности за месторасположение линии электропередач. Кроме того, в силу пункта 2 Правил №491 линии электропередач не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части отмены пунктов 144, 257, 274, 337, 345 предписания №166/1/92 от 30.06.2011 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 247, 313 предписания №166/1/92 от 30.06.2011, в нарушении требований п.51 ППБ 01-03 Обществом допущено изменение проектных объемно-планировочных решений по открыванию дверей, ухудшающих эвакуацию людей в случае пожара - двери открываются наружу (ранее открывались во внутрь) и перекрывают проем лестничных маршей.

В силу п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Бесспорных доказательств наличия выявленного правонарушения суду ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется письмо ГУ МЧС России от 04..08.2011 (л.д. 26) согласно которому, с учетом разъяснений Департамента надзорной деятельности МЧС России, Ответчиком аналогичные пункты оспариваемого предписания сняты с исполнения. Указанное обстоятельство представителем Ответчика опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части отмены пунктов 247, 313 предписания №166/1/92 от 30.06.2011 подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 453 предписания №166/1/92 от 30.06.2011, в нарушении требований п.3 ППБ 01-03, пункта 1.43 СНиП 2.08.01-89 Обществом допущено размещение жилых помещений (квартир) в подвальном этаже дома.

Между тем, Заявитель не может нести ответственность за расположение жилых помещений в многоквартирном доме, так как в не является организацией определяющий их местоположение.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части отмены пункта 453 предписания №166/1/92 от 30.06.2011 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявленного требования суд относит на ГУ МЧС по Нижегородской области, в структуру которого входит Отдел Государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 181, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание ГУ МЧС России по Нижегородской области Отдела Государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Нижнего Новгорода № 35/1/270 от 26.08.2010 в части пунктов 43, 112, 115, 136, 144, 198, 214, 241, 324, 337, 369, 337, 433, 457, 486, 540, 559, 577, 587, 52, 78, 125, 135, 143, 149, 321, 334, 348, 363, 380, 390, 429, 414, 514, 71, 123, 128, 137, 159, 204, 290, 298, 356, 363, 375, 392, 403, 461, 491, 495, 498, 516, 144, 257, 274, 337, 345, 247, 313, 453.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ГУ МЧС России по Нижегородской области Отдела Государственного пожарного надзора по Приокскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья Г.А. Садовская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка