• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А43-27230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу № А43-27230/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Бабко-Малого Олега Александровича (г. Москва) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Автолид-НН» (г. Нижний Новгород).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) на основании исполнительного листа АС № 000233617, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54229/11/9/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолид-НН» (далее по тексту - ООО «Автолид-НН», должник) в пользу индивидуального предпринимателя Бабко-Малого Олега Александровича (далее по тексту - предприниматель, взыскатель) денежных средств в общей сумме 17879 руб. 79 коп.

Предприниматель 18.10.2011 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении в установленные законом сроки необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС № 000233617 по исполнительному производству № 54229/11/9/52.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.12.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в рамках исполнительного производства № 54229/11/9/52 судебным приставом осуществлены необходимые исполнительские действия, при этом предприниматель не воспользовался правом, представленным ему частью 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не обратился к судебному приставу с заявлением о розыске должника и его имущества.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом не в полном объеме применены меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, а именно не направлен запрос в ГИБДД, а также нарушен срок исполнения исполнительного производства, указанного в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель отмечает, что судебным приставом сделан запрос в ГИБДД, согласно которому, автотранспортного средства, зарегистрированного за должником не, имеется.

Двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, по мнению Управления, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель не явился.

Должник и судебный пристав явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2011 должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и в этот же день судебным приставом взяты объяснения с директора ООО «Автолид-НН» Лаврикова Д.Ю.

Таким образом, исполнительные действия начаты судебным приставом по истечении трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства № 54229/11/9/52.

06.08.2011 исполнительное производство № 54229/11/9/52 было объединено в сводное исполнительное производство о взыскании обязательных платежей с должника на общую сумму 20 088 руб. 45 коп., с присвоением ему № 54229/11/9/52 - СД.

Уже в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

08.11.2011 судебным приставом направлен запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области, УГИБДД по Нижегородской области, Управление Гостехнадзора по Нижегородской области и Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризаяция» о наличии движимого и недвижимого имущества у должника.

К 10.08.2011 по сводному исполнительному производству поступили сведения из Волжского управления государственного морского и речного надзора об отсутствии у должника зарегистрированных речных (морских) судов; к 11.08.2011 поступили сведения из банка о помещении инкассового поручения судебного пристава-исполнителя в картотеку неоплаченных расчетных документов, открытую к счету должника; к 15.08.2011 от Управления Росреестра по Нижегородской области поступили сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Считая, что совершенных исполнительных действий достаточно для констатации невозможности принудительного исполнения сводного исполнительного производства № 54229/11/9/52 - СД, судебный пристав 15.09.2011 вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства № 54229/11/9/52.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства № 54229/11/9/52 - 03.05.2011 и до 03.08.2011 каких-либо мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должностными лицами специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления не осуществлялось.

Судебным приставом не были приняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

С запросами в регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества судебный пристав в срок, установленный для совершения исполнительных действий, не обращался.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на привлечение ООО «Автолид-НН» и его руководства к установленной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного судебным приставом суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства № 54229/11/9/52 после истечения установленного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий судебным приставом меры носят формальный характер и не способствовали достижению цели возбужденного исполнительного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав не принял достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области АС № 000233617 в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также о нарушении права предпринимателя на своевременное получение причитающихся ему взысканных арбитражным судом денежных средств.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу № А43-27230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Б. Белышкова

     Судьи
    А.М. Гущина

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-27230/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте