• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2012 года  Дело N А43-35896/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр 50-730),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптимед» г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260024982 ИНН 5260207630),

к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала, (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Козина Андрея Викторовича г.Нижний Новгород,

о взыскании 126 908 руб. 70 коп.

при участии представителей:

от истца: Романова Л.А., доверенность от 21.11.2011,

от ответчика: Василенко П.В., доверенность от 02.12.2010,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптимед» г.Нижний Новгород (ОГРН 1075260024982 ИНН 5260207630), к ответчику: открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала, (ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Козина Андрея Викторовича г.Нижний Новгород, о взыскании 126 908 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 8 635 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил акт, подписанный ЗАО «КОНЭКС-ЦЕНТР», из содержания которого следует, что в действиях водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер А025РВ52 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ч.2 и п.8.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечил, позиции по делу не представил.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением связи без вручения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012, изготовление полного текста решения отложено до 13.03.2012.

Из материалов дела следует, что 06.04.2011 года в г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер А025РВ52, принадлежащим истцу, и автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный номер Н017АА52, под управлением водителя Козина А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Козина А.В. установлена материалами административной проверки ГИБДД (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2011, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2011), из которых следует, что водитель Козин А.В. нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего автомобиль «БМВ», государственный регистрационный номер А025РВ52, получил механические повреждения.

Характер и объем причиненных автомобилю «БМВ», государственный регистрационный номер А025РВ52, повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», г.Нижний Новгород.

Согласно отчету №407/Н о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного указанным выше оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер А025РВ52, с учетом износа составила 123 699 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» в лице Нижегородского филиала (полис ОСАГО ВВВ №0163645597).

Ответчик в добровольном порядке истцу страховое возмещение не перечислил.

Поскольку в добровольном порядке убытки, причиненные в результате ДТП, ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в указанной выше сумме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ.

При исследовании документов, входящих в предмет доказывания по спору, вытекающему из обязательства вследствие причинения вреда, судом оценены материалы, отражающие факт дорожно-транспортного происшествия, оценку причиненного вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., в том числе, не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма, предъявленная к взысканию, не превышает лимита, установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив в силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации указанные выше материалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2011, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2011 из которых не усматривается наличие вины водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер А025РВ52.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 8 635 руб. 00 коп. за период с 22.04.2011 по 06.02.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с указанной выше нормой Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом сделан, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба.

Как указано выше, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 500 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку в случае удовлетворения данного требования суммарное страховое возмещение превысит лимит, установленный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11000 руб. 00 коп. судебных расходов за составление искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать судебные издержки в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение на оказание юридических услуг №508 от 01.12.2011, платежное поручение №20 от 05.03.2012 на сумму 10000 руб. 00 коп., приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, а также частичное удовлетворение исковых требований пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 9 884руб. 74 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимед», (ОГРН 1075260024982, ИНН 5260207630), г.Нижний Новгород, 128 635 руб. 00 коп., в том числе: 120000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 8 635 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 705 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине и 9 884руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 141 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-35896/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте