АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2012 года Дело N А43-35909/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-774),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово - правовая компания «Созидание» (ОГРН 1093702012546, ИНН 3702587160), город Иваново,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Любаша» (ОГРН 1075261000858 ИНН 1075261000858), город Нижний Новгород,
о взыскании 445 130 руб. 19 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Жилкин С.А. представитель по доверенности от 11.07.2011;
от ответчика: не явились (т. 123 АПК РФ);
установил: общество с ограниченной ответственностью «Финансово - правовая компания «Созидание» город Иваново обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любаша» город Нижний Новгород с требованием о взыскании задолженности по договору о перевозке с/х животных (грузов) от 18.06.2007 в размере 445 130 руб. 19 коп., в том числе 333 690 руб. 00 коп. долга и 111 363 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 19.11.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате перевозки груза.
Представитель истца в судебном заседании уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 445 130 руб. 19 коп., в том числе 333 690 руб. 00 коп. долга и 111 440 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 03.12.2011.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела.
Спор рассмотрен в отсутствии представителя ответчика, что не противоречит положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и правомерным и усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.03.2012 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 11.03.2012.
Как видно из материалов дела 18.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Мохнаткиным С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Любаша» (ответчик) город Нижний Новгород подписан договор перевозки с/х животных в соответствии с которым, ИП Мохнаткин С. А. обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункты назначения получателя, а заказчик обязался оплачивать перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями пункта 2.1 договора перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку груза переданной за 24 часа до подачи автотранспортного средства под погрузку, заявка является неотъемлемой частью договора.
Перевозчик выставляет счета на перевозку в соответствии с заявкой заказчика, оплата услуг перевозчику осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика по факту доставки груза (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Из материалов дела видно, что в период с июня по декабрь 2007 в рамках заключенного сторонами договора от 18.06.2007 перевозчик оказал услуги по перевозке груза, что подтверждается путевыми листами № 44 от 23.06.2007, № 45 от 28.06.2007, № 47 от 04.07.2007, № 49 от 08.08.2007, № 61 от 25.12.2008 (л.д.29-31) и актами на выполнение работ-услуг № 15 от 25.06.2007, № 16 от 29.06.2007, № 17 от 05.07.2007, № 23 от 13.08.2007 и № 120 от 26.12.2008 (л.д.23-27) на сумму 434 540 руб. 00 коп.
ИП Мохнаткин С. А. выставил ответчику счета для оплаты долга № 23 от 13.08.2007, № 17 от 05.07.2007, № 16 от 29.06.2007, № 15 от 25.06.2007, № 120 от 26.12.2008 и соответственно счета-фактуры № 23\ПС от 13.08.2007, № 17\ПС от 05.07.2007, № 16\ПС от 29.06.2007, № 15\ПС от 25.06.2007, № 120\ПС от 26.12.2008.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил.
Ответчик 30.07.2007 на счет ИП Мохнаткина С. А. в счет исполнения обязательств по договору перечислил денежные средства в размере 100 850 руб. 00 коп., тем самым частично оплатил задолженность, о чем свидетельствует платежное поручение № 7 (л.д. 35).
Оставшаяся часть долга в сумме 333 690 руб. осталась неоплаченной.
28.12.2008 стороны подписали акт сверки расчетов по договору б\н на перевозку с\х животных (грузов) от 18.06.2007, согласно которого задолженность ответчика составила 333 690 руб. 00 коп.
03 ноября 2011г. ИП Мохнаткин С. А. подписал договор цессии № 16\11-Ц (в редакции дополнительных соглашений от 03.11.2011, 14.11.2011), в соответствии с которым уступил ООО «Финансово - правовая компания «Созидание» право требования с ООО «Любаша» задолженности по договору перевозки с\х животных от 18.06.2007г. в сумме 333 690 руб. 00 коп. а также штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 03.11.2011 ИП Мохнаткин С. А. уведомил ответчика - ООО «Любаша» об уступке права требования по договору перевозки с\х животных от 18.06.2007г. (л.д. 20). Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком указанного уведомления представлены истцом в материалы дела (л.д.19).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, о чем свидетельствует соответствующее письмо от 15.11.2011 и доказательство его направления ответчиком.
Однако обязательства по оплате задолженности новому кредитору ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При анализе положений договора, а также статуса сторон в договоре, одна из которых - грузоотправитель, а другая - перевозчик усматривается наличие условий по перевозке груза, которые регламентированы положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров или багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Факт оказания предпринимателем Мохнаткиным С. А. услуг по перевозке грузов по маршрутам с. Н. Горяново, Ивановской области-п. Дивеево Нижегородской области, 19- 23 июня 2007 на сумму 100 850 руб., по маршруту с. Н. Горяново, Ивановской области-п. Дивеево Нижегородской области, 24-28 июня 2007 на сумму 82 500 руб., по маршруту с. Н. Горяново, Ивановской области-п. Дивеево Нижегородской области, 01-04 июля 2007 на сумму 100 850 руб., по маршруту с. Н. Горяново, Ивановской области-п. Дивеево Нижегородской области, 05-08 августа 2007 на сумму 67 840 руб., по маршруту с. Н. Горяново, Ивановской области-п. Дивеево Нижегородской области, 20-25 декабря 2008 на сумму 82 500 руб., подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами № 44 от 23.06.2007, № 45 от 28.06.2007, № 47 от 04.07.2007, № 49 от 08.08.2007, № 61 от 25.12.2008 (л.д.29-31), а также актами на выполнение работ-услуг № 15 от 25.06.2007, № 16 от 29.06.2007, № 17 от 05.07.2007, № 23 от 13.08.2007 и № 120 от 26.12.2008 (л.д.23-27).
В указанных актах имеются отметки заказчика-ответчика о выполненных работах без замечаний.
Факт исполнения услуг по перевозке ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных ИП Мохнаткиным С. А. в рамках договора от 18.06.2007 на сумму 333 690 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены, требования истца суд находит обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.07.2007 по 03.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, составляют в общей сумме 111 440 руб. 19 коп.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 111 440 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по государственной пошлине в размере 11 901 руб. 08 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 04 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером от 07.11.2011г. на основании агентского договора № 10\11-Ю на оказание юридических услуг от 07.11.2011г.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20000 руб. 00 коп.
Изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любаша» (ОГРН 1075261000858 ИНН 1075261000858), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово - правовая компания «Созидание» (ОГРН 1093702012546, ИНН 3702587160), город Иваново, 445053 руб. 80 коп., в том числе: 333690 руб. 00 коп. долга, 111363 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11901 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финансово - правовая компания «Созидание» (ОГРН 1093702012546, ИНН 3702587160), город Иваново, из федерального бюджета РФ 04 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
