АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N А43-35939/2011
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года
В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр 3-781),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в лице филиала в г.Н.Новгороде,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнергоПром», г. Бор Нижегородской области (ИНН 5260223456, ОГРН 1085260005830),
о взыскании 42 722 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца, от ответчика: не явились, уведомления в деле,
ввиду отсутствия в судебном заседании представителей сторон, аудиозапись судебного заседания не велась,
Установил: заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 42 722 руб. 58 коп., из которых 21 361 руб. 29 коп. задолженности за оказанные услуги связи по договору № Е2942591 от 03.09.2010 и 21 361 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2010 по 28.10.2011.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством от 19.03.2012 уточнил исковые требования и просит взыскать долг в сумме 21 361 руб. 29 коп. долга, 21 361 руб. 29 коп. пени за период с 21.01.2011 по 28.10.2011, а также рассмотреть дело без его участия.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. Определением суда от 15.02.2012 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, а также разъяснялись последствия непредставления отзыва и возражений по существу заявленных требований. Данное определение получено ответчиком 01.03.2012, однако какие-либо возражения не заявлены, отзыв не представлен. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя прибыть в суд к назначенному времени.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В силу статьи 158 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статья 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное ходатайство подписано генеральным директором ООО «ЕвроЭнергоПром» Маркеловой Н.С. При этом документов в подтверждение заявленного ходатайства не приложено. Не приложено также и доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя либо непосредственно руководителя ООО «ЕвроЭнергоПром». При таких обстоятельствах причины неявки представителя ответчика судом не могут быть признаны уважительными, что исключает удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей истца и ответчика.
Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (ныне ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», истцом по настоящему делу) и ООО «ЕвроЭнергоПром» заключен договор № Е2942591 от 03.09.2010 на предоставление услуг связи, согласно которому оператор связи (истец) оказывает услуги связи абоненту (ответчику) на основании заказов на услугу, а заказчик оплачивает их в соответствии с условиями договора.
ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» на основании решения единственного акционера было реорганизовано в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», к которому с 01.10.2010 перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с передаточным актом.
В рамках договора сторонами подписан заказ № 1 от 03.09.2010 с целью приобретения услуги оператора связи, который содержит наименование предоставляемой услуги связи, ее стоимость, а также сроки ее предоставления и другую необходимую информацию.
Согласно разделу 5 договора заказчик производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится абонентом на основании счета оператора связи в следующем порядке: не позднее первых 20 дней расчетного периода абонент оплачивает авансовый платеж за пользование услугами связи в расчетном периоде в размере стоимости услуг связи, потребленных абонентом в месяце, непосредственно предшествующем расчетному периоду. В случае если стоимость потребленных в расчетном периоде услуг связи превышает авансовый платеж за данный расчетный период, то абонент по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивает стоимость услуг связи, оказанных в расчетном периоде, за вычетом авансового платежа.
Истец оказывал ответчику услуги связи за период с 06.09.2010 по 31.01.2011, направлял на оплату счета и счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Услуги связи за период с 06.09.2010 по 30.11.2010 полностью оплачены, период оказания услуг с 01.12.2011 по 31.12.2011 оплачен не полностью, в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 оказываемые услуги связи ответчиком не оплачивались. Задолженность за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 составила сумму 20 600 руб.
Кроме того, в соответствии с заказом № 1 к договору абонентская ежемесячная плата за временное владение и пользование абонентской линией составляет 200 руб. в месяц. Плата за пользование абонентом абонентской линией взимается до момента прекращения действия договора и оказания оператором связи соответствующих услуг связи, независимо от фактического потребления услуги связи. За период с 01.02.2011 по 26.05.2011 задолженность ответчика за пользование абонентской линией составила сумму 761 руб. 29 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.12.2011 по 26.05.2011 составила 21 361 руб. 29 коп., которая не оплачена ответчиком до настоящего времени.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения сначала с претензией б/№ от 29.09.2011, а затем с рассматриваемым исковым заявлением в суд за принудительным взысканием задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.
Суд полагает, что между сторонами сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части основного долга в сумме 21 361 руб. 29 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме долга истец просит взыскать с ответчика 21 361 руб. 29 коп. пени за период с 21.01.2011 по 28.10.2011.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты абонент уплачивает оператору связи пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 21 361 руб. 29 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и также подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭнергоПром», г. Бор Нижегородской области (ИНН 5260223456, ОГРН 1085260005830), в пользу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» г. Пермь (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) 21 361 руб. 29 коп. долга, 21 361 руб. 29 коп. пени за период с 21.01.2011 по 28.10.2011 и 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Чугунова
Нейкова
419-26-74
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
