• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А43-39739/2011

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Чиха Алексея Николаевича (шифр 22-809),

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спарта», ОГРН 1025202611554, г. Нижний Новгород

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, г. Москва,

о взыскании 54701 руб.

при участии:

от истца - Дубова И.В., представителя по доверенности от 28.11.2011;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании 54701 руб. убытков обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спарта». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 31242 руб. 09 коп., в том числе 27350 руб. 50 коп. расходов на ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, 3891 руб. 59 коп. расходов на оценку размера ущерба и оповещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд принял указанное ходатайство заявителя иска.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 на улице Дьяконова города Нижнего Новгорода имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ-3783, государственный регистрационный знак н940ну/52, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию ДТП, виновным в нем является водитель автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак у329се/52, Камаев А.А., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак у329се/52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0530352129). Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за страховой выплатой, в которой ему было отказано письмом от 20.09.2011 исх.№630/11 со ссылкой на п.п. 2, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что потерпевший не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

Посчитав неправомерным отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет от 15.02.2011 № 157 об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ-3783, государственный регистрационный знак н940ну/52, подготовленный ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», согласно которому указанная стоимость составляет 27350 руб. 50 коп. с учетом износа узлов и деталей.

Предметом настоящего иска является сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также 3500 руб. расходов на оценку ущерба, 391 руб. 59 коп. расходов на оповещение заинтересованных лиц о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Повреждения транспортного средства зафиксированы в справке о ДТП. При этом наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют достоверно определить размер убытков.

Ответчик был уведомлен о времени и месте предстоящего осмотра с целью фиксации повреждений автомобиля посредством телеграммы, направленной в его адрес истцом 09.02.2011. Учитывая данное обстоятельство, отказ ответчика произвести страховую выплату по причине непредставления на осмотр транспортного средства страховщику, изложенный в письме от 20.09.2011, неправомерен.

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 27350 руб. 50 коп. в счет возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3500 руб. расходов на оценку размера ущерба и 391 руб. 59 коп. расходов на оповещение заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы и оповещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра транспортного средства были понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и подтверждены документально (платежное поручение от 17.02.2011, телеграммы и квитанции органа связи на их оплату).

С учетом изложенного требование о взыскании 3891 руб. 59 коп. расходов на проведение оценки и оповещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании приведенных норм и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2011 суд предложил ответчику представить отзыв.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты истцу предъявленных к взысканию сумм, не представил.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п.3 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого заявителем иска представлены в материалы дела: договор на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг от 28.11.2011, акт выполненных работ от 05.12.2011, расходный кассовый ордер от 05.12.2011 № 144.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 8000 руб., поскольку данная сумма с учетом цены иска, сложности дела и количества судебных заседаний, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», г. Москва, ОГРН 1027700357244, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202611554, 31242 руб. 09 коп., в том числе 27350 руб. 50 коп. восстановительной стоимости автомобиля, 3891 руб. 59 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины и 8000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202611554, из федерального бюджета 344 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1433 от 07.12.2011. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-39739/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте