АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2012 года Дело N А43-39817/2011
Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме «15» марта 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-828),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» (ИНН 5262156653, ОГРН 1065262102784)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюнинг-НН» (ИНН 5256098019, ОГРН 1105256005293)
о взыскании 5 350руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Ухова О.И., дов. от 28.11.11
Сущность спора:
Предъявлены требования о взыскании с ответчика на основании договора №ВА-172 от 30.06.11 задолженности в размере 5 000руб., неустойки в размере 350руб., а также 380руб. судебных расходов.
Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов до 430руб.
Ходатайство судом принято к рассмотрению.
Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
30.06.11 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №А-172 (далее по тексту - договор).
По условиям договора исполнитель обязался за вознаграждение разместить на принадлежащем ему Интернет-портале «DRIVENN.RU» предоставленную заказчиком информацию.
Как следует из акта №00003390 от 31.10.11, истец в октябре 2011 года оказал ответчику услугу по размещению информации на Интернет-портале на общую сумму 5 000руб.
Согласно приложению №4 к договору ответчик обязался произвести оплату за услугу, оказываемую в октябре 2011 года, в срок до 10.10.11 в размере 5 000руб.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанной услуги истец направил ответчику претензию №137 от 16.11.11 с требованием об оплате задолженности в размере 5 000руб. и неустойки в сумме 200руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения
В письме №155 от 20.12.11 истец повторно просил ответчика погасить задолженность и оплатить неустойку.
Неоплата ответчиком стоимости оказанной услуги по размещению информации на Интернет-портале послужила истцу основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил обязательство по оплате оказанной услуги, требование истца о взыскании долга в размере 5 000руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно условиям пункта 5.3 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.
Факт нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца неустойка за период с 11.10.11 по 21.12.11 составила сумму в размере 350руб.
Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются сторонами в претензионном порядке путем направления письменной претензии, ответ на которую должен последовать в течение одной календарной недели с момента получения претензии. При недостижении согласия по изложенному в претензии вопросу, пострадавшая сторона обращается в суд в соответствии с подсудностью, предусмотренной действующим законодательством.
Истцом в материалы дела представлено письмо №137 от 16.11.11, из содержания которого следует, что требование об оплате неустойки было заявлено в размере 200руб.
В материалах дела также имеется письмо №155 от 20.12.11, в котором заявлено об оплате неустойки в сумме 350руб.
Как пояснил суду представитель истца, письмо №155 было направлено ответчику одновременно с подачей искового заявления в арбитражный суд.
Требование об оплате неустойки в сумме 350руб., заявленное в письме №155 от 20.12.11, судом не признается как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не выдержан срок ответа на претензию, определенный условиями пункта 7.1 договора, а также не представлены доказательства направления ее в адрес ответчика.
Иных доказательств предъявления требования об оплате неустойки в сумме 350руб. истцом в материалы деле не представлено.
Таким образом, из указанного выше можно сделать вывод, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки соблюден истцом на сумму 200руб., которая подлежит взысканию.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки в размере 150руб., требование иска в указанной сумме подлежит оставлению без рассмотрения.
Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов в виде расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб. и нотариального оформления документа в размере 230руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением выписок из ЕГРЮЛ и нотариальным оформлением документа, и их стоимость подтверждается материалами дела, а потому заявление о возмещении судебных расходов полежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В части требования о взыскании неустойки в сумме 150руб. исковое заявление оставить без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюнинг-НН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиционного Консалтинга» 5 000руб. долга, 200руб. неустойки, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины и 430руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
