• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А43-3985/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-117),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700/ИНН 7706196090), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

о взыскании 64 198 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 64 198 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2567 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца по средствам факсимильной связи поступили ходатайства об уточнении (уменьшении) исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 63580 руб. 28 коп. (с учетом износа) и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по делу не представил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В определении от 06.02.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

20.01.2010 в 09 ч. 50 мин. в г. Нижнем Новгорде на ул. Коминтерна в районе дома № 127 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки «МИТСУБИСИ», государственный регистрационный знак Х910ЕХ/52, принадлежавшему Панкратовой Л.В., под управлением собственником транспортного средства, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем по договору страхования (страховой полис от 08.08.2008 серия 1520000 № 2004034/08 со сроком страхования с 08.08.2008 по 07.08.2013), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель автомобиля марки ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак Х865АС/52, Давыдов К.Ю., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Нарушение состояло в том, что он, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию и совершил столкновение, в результате чего причинил механические повреждения транспортному средству страхователя истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2010 серии 52 ММ № 104251, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2010.

На основании заявления страхователя истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Графит». Согласно заказ-наряду от 12.11.2010 № ГФ00021042 (л.д. 37-38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69 299 руб. 00 коп. С учетом износа деталей, установленного в заключениях специалиста №№ 392/10, 392/10/01, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Премиум», фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 580 руб. 28 коп. Истец оплатил стоимость ремонта транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Графит» на основании счета от 12.11.2010 № С000009047, акта выполненных работ от 12.11.2010 № ГФ00021042 в размере 69 299 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2010 № 6296 (л.д. 43).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ- 21099, государственный регистрационный знак Х865АС/52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № 0506494377).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 63 580 руб. 28 коп. (с учетом уточнения) страхового возмещения в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела государственная пошлина в размере 2543 руб. 21 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 24 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина была уплачена в большем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641/ИНН 5027089703), г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700/ИНН 7706196090) г. Москва, 63 580 руб. 28 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2543 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700/ИНН 7706196090) г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2011 № 000256.

Справку на возврат государственный пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3985/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте