• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А43-3991/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр 7-44),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуриновой Юлией Игоревной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», г.Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), в лице Приволжского окружного филиала,

к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК», г.Москва (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421), в лице Поволжского филиала

о взыскании 13967 руб. 52 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (ходатайство)

от ответчика: не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» в лице Поволжского филиала о взыскании в порядке суброгации 13967 руб. 52 коп. убытков, в виде стоимости выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика (определением суда от 06.02.2012г. суд разъяснил сторонам условия для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции), в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2012г. объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 17.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный номер А510СС/152 и Kia Rio, государственный номер В730МО/152.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный номер В730МО/152, застрахованный истцом на основании договора страхования транспортного средства со сроком действия с 10.11.2010 по 09.11.2011 (полис 1520000 № 2014876 от 10.11.2010), получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 17.12.2010.

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № 1744 А/З от 24.12.2010 по результатам проведенного осмотра и составил 90230 руб.- без учета износа, 89869 руб.00 коп. - с учетом износа.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик на основании страхового акта №3151 10 от 11.03.2010, выплатил страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет предприятия, осуществившего ремонт автомобиля, что подтверждается уведомлением о зачете от 28.02.2011, актом сверки за ремонт автомашин по состоянию на 28.02.2011, со ссылкой на заказ-наряд ЗН 00056337.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 17.12.2010, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло по вине водителя УАЗ Патриот, государственный номер А510СС/152, нарушившего п.п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер А510СС/152 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ 0529432700) в ОАО «СГ МСК», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 17.12.2010г.

Как следует из искового заявления ответчик выплатил в добровольном порядке истцу 75901 руб.48 коп. материального ущерба.

Поскольку в оставшейся сумме 13967 руб.52 коп. ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом указанных правовым норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП произошедшего 17.12.20010, должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер А510СС/152- ОАО «СГ МСК».

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер ущерба (с учетом износа).

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, иск в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать признанными им обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Принимая во внимание выплаченную часть страхового возмещения (75901 руб.48 коп.), требования истца о взыскании 13967 руб.52 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 104, 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК», г.Москва (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие», г.Москва (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421) 13967 руб. 52 коп. материального ущерба, а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-3991/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте