А43-40006/2011 от 12 марта 2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А43-40006/2011

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр 2-613),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1) открытому акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Борского отделения, г. Бор Нижегородской области,

2) муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Дюймовочка» (ИНН 5246039529, ОГРН 11152460000319), Нижегородская обл., г. Бор

о признании договора частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмичев А. Н. - сл. удостоверение № 123681 от 06.09.2011г.,

от ответчиков: от ОАО «Сбербанк России»: Майоров Р.В. - доверенность № 311 от 08.11.2010, от МБДОУ детский сад № 6 «Дюймовочка» - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил: Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Дюймовочка» о признании недействительным пункта 4.2 договора о приеме платежей физических лиц в валюте РФ № 241 от 27.04.2011г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 6 «Дюймовочка» имеет организационно-правовую форму бюджетного учреждения, следовательно, учитывая, что иск был предъявлен к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 «Дюймовочка», суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым произвести замену ответчика с МДОУ детский сад № 6 «Дюймовочка» на МБДОУ детский сад № 6 «Дюймовочка».

Второй ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, представители истца и ответчика не возражали против рассмотрении дела в судебном заседании, а второй ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 30.12.2011г. был извещен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Сбербанк России исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которым указал, что в настоящее время оспариваемый пункт договора сторонами исключен, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2012.

Второй ответчик - МБДОУ детский сад № 6 «Дюймовочка» представил отзыв на иск, в котором указал, что требования заместителя прокурора признает. Также просит освободить от уплаты государственной пошлины, либо максимально уменьшить ее размер, поскольку учреждение является муниципальным, имеет кредиторскую задолженность по оплате продуктов питания для воспитанников.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 12 марта 2012 года.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 6 «Дюймовочка» (в настоящее время муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 6 «Дюймовочка») (клиент) заключен договор № 241 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте РФ от физических лиц (далее - плательщики) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента, перечисляются на расчетный счет клиента в течение пяти рабочих дней с даты приема платежа.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плата за выполнение банком операций взимается с плательщика при приеме платежей и устанавливается в размере:

- 2,5% от суммы принятых денежных средств, но не менее 0 рублей по каждому платежу при приеме платежей через подразделения Сбербанка России;

- 2,5% суммы принятых денежных средств, но не менее 0 рублей по каждому платежу при приеме платежей через удаленные каналы обслуживания.

Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п.3 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ (пункт 4.3. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения (пункты 6.1., 6.2. договора).

16 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 и МБДОУ детский сад № 6 «Дюймовочка» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о приеме платежей физических лиц в валюте РФ, исключающее пункты 4.2., 4.3.. договора № 241 от 27.04.2011.

Полагая, что пункт 4.2. договора не соответствует законодательству Российской Федерации, истец обратился с требованием о признании недействительным указанного пункта договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и одного из ответчиков, суд установил следующее.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Исходя из общих принципов гражданского права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, из содержания оспариваемого пункта 4.2. договора № 241 от 27.04.2011 следует, что указанный пункт фактически возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии пункта 4.2. упомянутого договора положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Пункт 1.2.1 Положения Банка России от 01.04.2003г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» предусматривает, что без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (пункт 1.2.2 Положения №222-П).