• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А43-40009/2011

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года

решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр 2-614),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1) открытому акционерному обществу «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), в лице Борского отделения, г. Бор Нижегородской области,

2) муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» (ИНН 5246018688, ОГРН 1025201526052), Нижегородская обл., г. Бор, с. Останкино,

о признании договора частично недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмичев А. Н. - сл. удостоверение № 123681 от 06.09.2011г.,

от ответчиков: от ОАО «Сбербанк России»: Майоров Р.В. - доверенность № 311 от 08.11.2010, от МБДОУ «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» - не явился.

установил: Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» о признании недействительным пункта 2.3 договора о приеме платежей физических лиц в валюте РФ № 179 от 28.04.2009г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010), заключенного между ответчиками.

Исковые требования заявлены на основании статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» имеет организационно-правовую форму бюджетного учреждения, следовательно, учитывая, что иск был предъявлен к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым произвести замену ответчика с МДОУ «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» на МБДОУ «Останкинский детский сад «Золотая рыбка».

Второй ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем по правилам пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, представители истца и ответчика не возражали против рассмотрении дела в судебном заседании, а второй ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 30.12.2011г. был извещен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие второго ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Сбербанк России исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, согласно которым указал, что в настоящее время оспариваемый пункт договора сторонами исключен, в подтверждение чего представил дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2012.

Второй ответчик - МБДОУ «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» представил отзыв на иск, в котором указал, что требования заместителя прокурора признает. Также просит освободить от уплаты государственной пошлины, либо максимально уменьшить ее размер, поскольку учреждение является муниципальным, имеет кредиторскую задолженность по оплате продуктов питания для воспитанников.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 12 марта 2012 года.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.8.2. договора при невозможности достижения соглашения, между сторонами возникшие споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, со ст.ст.191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок аренды земельного участка истек 21.03.2010г.

Истец в данном деле заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом неосновательное обогащение произошло после прекращения действия Договора.

После прекращения действия договора следует применять правила не договорной подсудности, а правила общей подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ответчик ГУП МО «МОДЦ» зарегистрирован и расположен по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Райцентр, д.8а. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» (в настоящее время муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Останкинский детский сад «Золотая рыбка») (клиент) заключен договор № 179 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанного договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте РФ от физических лиц (далее - плательщики) в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента, перечисляются на расчетный счет клиента в течение пяти рабочих дней с даты приема платежа.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента устанавливается в размере 2,8% от суммы принятых в пользу Клиента денежных средств, и взимается банком с плательщика - физического лица в момент совершения операции оплаты платежей.

Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п.3 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

21.05.2010г.между ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения и МДОУ «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» подписано дополнительное соглашение № 1, которым договор изложен в новой редакции.

Так, согласно пункту 2.3. договора от 14.07.2009 плата за услуги, предоставляемые банком по приему и перечислению платежей в пользу клиента, взимается с плательщика - физического лица в момент совершения операции и устанавливается в размере:

- 2,5% по платежам, принятым подразделениями Сбербанка России;

- 2,5% по платежам, принятым устройствами самообслуживания Сбербанка России (л.д. 13).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и автоматически пролонгируется до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении его расторжения (пункты 6.3., 6.4. договора).

17.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Борского отделения и МБДОУ «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору о приеме платежей физических лиц в валюте РФ, исключающее пункты 2.3., 2.4. договора № 179 от 28.04.2009.

Полагая, что пункт 2.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010г.) не соответствует законодательству Российской Федерации, истец обратился с требованием о признании недействительным указанного пункта договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и одного из ответчиков, суд установил следующее.

Из содержания пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Исходя из общих принципов гражданского права (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, из содержания оспариваемого пункта 2.3. договора № 179 от 28.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010) следует, что указанный пункт фактически возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии пункта 2.3. упомянутого договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010) положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Пункт 1.2.1 Положения Банка России от 01.04.2003г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» предусматривает, что без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (пункт 1.2.2 Положения №222-П).

Таким образом, возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Однако наличие в пункте 1.2.2 Положения №222-П правила об оплате физическими лицами услуг банка не придает законность условиям пункта 2.3. договора, которым фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся стороной договора.

При изложенных обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3. договора № 179 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010) о приеме платежей физическими лицами в валюте Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факт подписания 17.01.2012г. дополнительного соглашения № 2 между ответчиками об исключении пункта 2.3. из договора не влияет на обязанность суда оценить оспариваемый пункт договора на момент его заключения.

Условия пункта 2.3. в силу их недействительности не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения договора (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковое требование подлежит рассмотрению судом по существу и в случае, если данный пункт впоследствии исключен из договора.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 17.01.2012 об исключении оспариваемого пункта договора не влияет на правомерность заявленных истцом требований, поскольку до указанной даты договор действовал в первоначальной редакции с учетом оспариваемого пункта. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и не влияет на ранее возникшие правоотношения.

По изложенным обстоятельствам иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 4000 рублей, которые относятся на ответчиков, в равных долях.

Ответчиком - детским садом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины суд удовлетворяет по следующим обстоятельствам.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 4 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется по смете, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер государственной пошлины до суммы 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 179 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 28.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2010) в части пункта 2.3., действовавшего до заключения дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2012г.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ:

- с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Борского отделения № 4335 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 2000 руб. государственной пошлины;

- с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Останкинский детский сад «Золотая рыбка» (ИНН 5246018688, ОГРН 1025201526052), Нижегородская обл., г. Бор, с. Останкино, 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы направить в ИФНС РФ по месту нахождения налогоплательщиков после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-40009/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте