АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А43-40133/2011

резолютивная часть решения объявлена: 11 марта 2012 года

полный текст решения изготовлен: 16 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-619),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волжанской А. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН  1025200868000),  Нижегородская обл., р. п. Красные Баки,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевому универсальному предприятию «Коммунальные услуги» (ИНН 5219005640, ОГРН 1065228016600), Нижегородская обл., р. п. Красные Баки,

о взыскании 19 502 руб. 27 коп. и расторжении договора

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чистова И. В. - доверенность № 61-юр от 04.07.2011г.,

от ответчика: Чупров С. Ю. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда по делу № А43-9134/2011, паспорт 22 02 № 862926, выдан УВД Приокского района г. Н. Новгорода 27.11.2002г.,

установил: Администрация Краснобаковского района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевому универсальному предприятию «Коммунальные услуги» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды сооружения № 8 от 01.02.2008г., а также расторжении вышеуказанного договора.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2. договора аренды сооружения № 8 от 01.02.2008г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 19 502 руб. 25 коп. за период с 15 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года, также просит расторгнуть договор аренды сооружения № 8 от 01.02.2008г.

Данное уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, пояснил, что иск признает, также указал, что согласен с расторжением договора, о чем в протокол предварительного судебного заседания внесена соответствующая запись.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут, после чего представитель ответчика в заседание суда не явился.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением от 10.01.2012г. был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений сторон (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в суде первой инстанции в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из исковых материалов, 01 февраля 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области, действующего от имени Муниципального образования Краснобаковский район (арендодатель) и ООО Многоотраслевое универсальное предприятие «Коммунальные услуги» (арендатор) был заключен договор аренды сооружения № 8, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи сооружение - подъездные пути протяженностью 2263,8 пог.метра, расположенные по адресу: Нижегородская обл., Краснобаковский район, р.п. Ветлужский, микрорайон «Молодежный», д. 1 А, включающие в себя стрелочные переводы № 420,421,422,423,425,426 от границы подъездного пути ОАО «Ветлужский Гражданстрой» до гарницы подъездного пути «Краснобаковсксельхозхимия» с двумя железнодорожными тупиками на станции «Ветлужская» ГЖД для перевозки грузов.

Данный объект был передан арендатору по акту приема-передачи 01.02.2008г. (л.д.17).

В соответствии с пунктами 3.2.4., 4.1., 4.2. договора арендатор обязан вносить арендную плату, которая составляет 4863 руб. в месяц на счет УФК по Нижегородской области в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (пункт 4.3. договора).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы, Администрация Краснобаковского района Нижегородской области обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендную плату, которая составляет 4863 руб. в месяц на счет УФК по Нижегородской области в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.3. договора арендодателем был пересмотрен и с 01.04.2010г. составил 5 519 руб. 51 коп. ежемесячно, с 01.01.2012г. составил 5 933 руб. 47 коп.

Как следует из представленного истцом расчета арендатор обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем за период с 15.06.2011г. по 10.03.2012г. образовалась задолженность в сумме 19 502 руб. 27 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сумму долга ответчик признает, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом признается правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 502 руб. 27 коп. за период с 15.06.2011г. по 10.03.2012г. на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды сооружения № 8 от 01.02.2008г.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что признает требование истца о расторжении договора сооружения № 8 от 01.02.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц.

С учетом представленных в материалы дела документов, признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части  решения может быть  указано только  на признание иска  ответчиком и принятие его судом.

Расходы по делу составляют 6 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом при обращении с иском в суд по платежным поручениям № 22068 от 15.12.2011г., № 6240 от 15.04.2011г. была оплачена государственная пошлина в размере 11 516 руб. 00 коп., однако учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 180,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевого универсального предприятия «Коммунальные услуги» (ИНН 5219005640, ОГРН 1065228016600), Нижегородская обл., р.п. Красные Баки, в пользу Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 1025200868000), Нижегородская обл., р.п. Красные Баки 19 502 руб. 27 коп. долга.

Расторгнуть договор аренды сооружения № 8 от 01 февраля 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевого универсального предприятия «Коммунальные услуги» (ИНН 5219005640, ОГРН 1065228016600), Нижегородская обл., р.п. Красные Баки, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Возвратить Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН 1025200868000), Нижегородская обл., р.п. Красные Баки из федерального бюджета  11 516 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями № 22068 от 15.12.2011г., № 6240 от 15.04.2011г., о чем выдать справку.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  С. А. Дроздова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка