АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2012 года Дело N А43-40751/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-840),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Маймекс» (ИНН 5257072422, ОГРН 1055230021813)
о взыскании 10 635руб. 49коп.
при участии представителей сторон:
от истца: представитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
Сущность спора:
Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании договора №60164 от 18.11.10 задолженности по оплате тепловой энергии (тепловой мощности), отпущенной в период с сентября по ноябрь 2011 года включительно, в размере 10 635руб. 49коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
18.11.10 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения №60164 (далее по тексту - договор).
Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2011 года включительно произвел ответчику отпуск тепловой энергии (тепловой мощности) на общую сумму 13 389руб. 43коп.
Согласно пункту 7 договора окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию (мощность) производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов-фактур. Срок оплаты по договору не зависит от срока и факта выставления счетов-фактур теплоснабжающей организацией.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии (тепловой мощности) истец предъявил ответчику счета-фактуры №55985 от 30.09.11, №62625 от 31.10.11, №68996 от 30.11.11.
Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате тепловой энергии (тепловой мощности), что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии (тепловой мощности) за период с сентября по ноябрь 2011 года включительно ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 10 635руб. 49коп. правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по делу с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маймекс» в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» 10 635руб. 49коп. долга и в доход федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка