• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А43-41010/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-758),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Мошарина Н.К., доверенность от 27.02.2012 № 8;

от инспекции административно-технического надзора: Земскова Ю.С., доверенность от 10.01.2012 № 1/12;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025201680393, ИНН 5236000466), г. Чкаловск Нижегородской области (далее - Общество, заявитель, ОАО «Чкаловское ДРСУ»), о признании незаконным и отмене постановления № 06-2-3-061-3306 от 07.12.2011, вынесенного Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку ОАО «Чкаловское ДРСУ» в соответствии с государственным контрактом осуществляет лишь содержание дорог, а не работы в области благоустройства.

Наряду с этим, как полагает заявитель, при проведении проверочных мероприятий должностными лицами Инспекции были допущены грубые нарушения положений Административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции «Осуществление государственного надзора в сфере благоустройства», утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 № 606, влекущие недействительность результатов проверки.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании, проводившемся 28.02.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 05.03.2012 и до 13.03.2012, после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Сотрудниками Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 28.11.2011 в рамках ежедневного мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий Балахнинского района проведено обследование автомобильной дороги с автобусным движением по маршруту «Шопшна - Иваново - Нижний Новгород».

Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы главным специалистом Балахнинского отдела Инспекции в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, № 06-042-148 от 28.11.2011.

В ходе обследования, по состоянию на 10 час. 27 мин. 28.11.2011 выявлено, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» Общество, уполномоченное на выполнение функций по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Чкаловского района Нижегородской области, не приняло надлежащих мер по содержанию автомобильных дорог в зимних условиях, а именно: не очищен от снега и наледи заездной карман и остановка пассажирского транспорта «д. Урково» автомобильной дороги с автобусным движением по маршруту «Шопшна - Иваново - Нижний Новгород», а также не произведена очистка проезжей части на всю ширину и обработка противогололедными материалами опасных для движения транспорта участков дороги (спуски, повороты и подъемы) д. Вершилово - д. Карабасиха (на проезжей части уплотненный слой снега), чем нарушены требования пунктов 9, 10, 11 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З.

По факту выявленных нарушений главным специалистом Балахнинской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.11.2011 в отношении Общества составлен протокол № 06-2-3-061-38 об административном правонарушении (л.д. 15, 16). Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением № 06-061-41 от 28.11.2011, полученным сотрудником ОАО «Чкаловское ДРСУ» Андреянычевой Т.С. 28.11.2011, что подтверждается отметкой о принятии указанного документа с присвоением ему входящего номера 147.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 07.12.2011 вынес постановление № 06-2-3-061-3306 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Чкаловское ДРСУ» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 17-19). Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением № 06-061-38 от 30.11.2011, полученным сотрудником ОАО «Чкаловское ДРСУ» Андреянычевой Т.С. 05.12.2011, о чем свидетельствует отметка о принятии определения с присвоением документу входящего номера 154.

Ссылка заявителя на нарушение при проведении проверки требований Административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции «Осуществление государственного надзора в сфере благоустройства», утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.12.2008 № 606, признается судом необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица административного органа действовали в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемая ситуация возникла в связи с совершением Обществом административного правонарушения, дело по которому считается возбужденным с момента составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данной ситуации поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами административного органа признаков совершения вмененного административного правонарушения.

Следовательно, действие норм названного Административного регламента на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Кроме того, в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа была проведена проверка состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий всего Балахнинского района Нижегородской области в рамках систематического наблюдения (мониторинга), в результате которой, в свою очередь, и было выявлено ненадлежащее содержание автомобильных дорог в зимних условиях, в связи с чем ОАО «Чкаловское ДРСУ» не подлежало извещению о предстоящей проверке, а представитель Общества - участию в ее проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требований к уборке автомобильных дорог.

Соответственно объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных нормативными правовыми актами регионального, межмуниципального и местного значения требований к надлежащему состоянию и содержанию закрепленных за организациями автомобильных дорог.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26 августа 2010 года принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборочных работ могут изменяться решением органов местного самоуправления. Нормы данного Закона, устанавливающие требования к проведению уборочных работ в зимний период, применяются в случае снегопада и (или) гололеда, произошедших вне пределов зимнего периода уборочных работ.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З к мероприятиям уборки улиц, дорог и магистралей в зимний период относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; сгребание и подметание снега; формирование снежного вала для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, из дворов, на пешеходных переходах, в иных местах; удаление (вывоз) снега; зачистка дорожных лотков после удаления (вывоза) снега с проезжей части; скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований. Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться не позднее 1 часа с начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, остановки пассажирского транспорта, площади, перроны железнодорожных вокзалов. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега. В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке проезжих частей с твердым покрытием противогололедными материалами (пункты 10, 11, 18 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З).

При этом в силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные данным Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных названным Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Между тем проведенной проверкой и судом установлено, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования Закона выполнялись Обществом ненадлежащим образом: не были очищены от снега и наледи заездные карманы и остановки пассажирского транспорта «Круглово», «Кузнецово», «Трофаново» автомобильной дороги с автобусным движением по маршруту «Шопшна - Иваново - Нижний Новгород», а также не произведена очистка проезжей части на всю ширину и обработка противогололедными материалами опасных для движения транспорта участков дороги д. Вершилово - д. Карабасиха.

В соответствии с государственным контрактом № 205, заключенным 02.12.2010 между ОАО «Чкаловское ДРСУ» и ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области», Общество является ответственным за содержание сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Чкаловского района Нижегородской области и сооружений на них.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З, имеющие обязательное значение для лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности на основании заключенного с заказчиком договора, исходя из условий государственного контракта № 205 от 02.12.2010, суд приходит к выводу о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию закрепленной за ним автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений в зимний период.

Общество как организация, обслуживающая сеть автодорог с автобусным движением по маршруту «Шопшна - Иваново - Нижний Новгород», обязано было обеспечить выполнение работ по содержанию в надлежащем состоянии проезжей части, а также заездных карманов и остановок пассажирского автотранспорта, расположенных на таких автомобильных дорогах, и соответствие требованиям к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, соблюдение которых находится в сфере полного контроля заявителя. Соответственно деяние ОАО «Чкаловское ДРСУ» следует признать виновным.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания обслуживаемой им автомобильной дороги в надлежащем состоянии, и о том, что обязанность по ее содержанию и благоустройству возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено. В то же время материалы административного дела, в частности акт проверки № 06-042-148 от 28.11.2011 и приложенные к акту материалы фотосъемки, произведенной в ходе осуществления проверочного мероприятия, содержат достаточные доказательства наличия выявленных нарушений и, в свою очередь, объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения.

Ссылка заявителя в доказательство отсутствия в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения на представленные им выписки из журнала производства работ не может быть принята судом во внимание, поскольку из содержания данных документов невозможно сделать однозначного вывода о том, что зафиксированные в журнале работы по уборке территорий в зимний период были произведены именно в проверенных Инспекцией местах спорной автомобильной дороги с автобусным движением по маршруту «Шопшна - Иваново - Нижний Новгород».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество обязано было не допустить при выполнении возложенных на него функций по содержанию автомобильных дорог нарушения требований к надлежащему состоянию проезжей части, а также заездных карманов и остановок пассажирского транспорта, расположенных на этих дорогах.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1025201680393, ИНН 5236000466), г.Чкаловск Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления № 06-2-3-061-3306 от 07.12.2011, вынесенного Балахнинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41010/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте