• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А43-41307/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Вечканова А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу №А43-41307/2011, установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу № А43-41307/2011, принятое по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, к товариществу собственников жилья «Оранжерейное 28А», г.Н.Новгород, о взыскании 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на обжалование определения от 01.03.2012 в части отказа открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» в принятии ходатайства об уточнении ранее заявленного требования.

Арбитражный суд считает апелляционную жалобу заявителя подлежащей возврату в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из резолютивной части обжалуемого определения не следует того, что судом рассматривался вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении ранее заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2012 по делу №А43-41307/2011 и приложенные к ней документы (всего на 10 листах, в том числе почтовая квитанция).

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 №1090.

Платежное поручение прилагается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41307/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте