АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N А43-41312/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-570),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя - юриста юридического отдела филиала «Поволжский» Олешко Н.А. (доверенность от 15 марта 2011 года),
от административного органа (ответчика) - специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Комиссаровой К.В. (доверенность № 108 от 12 декабря 2011 года),
рассмотрев 6 марта 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, в лице филиала «Поволжский», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении № 015272, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухарьямова Рината Раисовича, г. Нижний Новгород,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении № 015272, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» должностным лицом (руководителем) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Нижегородской области.
Оспариваемым постановлением закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Признаки события вмененного заявителю административного правонарушения выражались в нарушении требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а именно: закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» предоставило контрагенту - заемщику по договору потребительского кредитования - Мухарьямову Ринату Раисовичу выписку по его счету за период с 24 августа 2009 года по 5 февраля 2011 года. В графе «Основание операции (назначение платежа)» информация изложена преимущественно на английском языке. Указанное правонарушение выявлено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной по распоряжению от 7 ноября 2011 года № 10-9741 на основании обращения потребителя Мухарьямова Р.Р.
Оспаривая законность упомянутого постановления, заявитель полагает, что предоставление выписки по счету заемщика по договору потребительского кредитования формально не подпадает под признаки нарушения статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в силу того, что положениями данного Закона не установлены требования к языку, на котором должны быть составлены указанные выписки. При этом статья 10 названного Закона содержит закрытый перечень сведений о товаре (услуге), которые должны быть представлены потребителю при заключении договора. Данный перечень, по мнению заявителя, не включает предоставление заемщикам - потребителям выписок по их счету в период после заключения договора, и не может быть произвольно расширен ответчиком. Перечисленная в статьях 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» информация должна быть предоставлена потребителю при заключении с ним соответствующего договора, цель данных нормативных требований - обеспечить возможность правильного выбора товаров и услуг. Однако информация, содержащаяся в выписке по счету клиента, не может быть представлена на момент заключения договора потребительского кредитования, т.к. ссудный счет открывается после (и на основании) заключения договора.
Заявитель также обращает внимание суда, что клиентам банка предоставляется возможность выбора, на каком языке им будет предоставлена выписка по текущему (ссудному) счету, предоставление такой выписки на одном из этих языков не нарушает интересов клиента - физического лица.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП, и вина закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.
Возражая на приведенные заявителем доводы, ответчик указывает, что полная и достоверная информация о банковских операциях по счету необходима заемщику - потребителю, поскольку на основании этих данных потребитель может проследить, когда и в уплату чего зачислялись банком поступившие от заемщика денежные средства. Соответственно, если указанная информация доводится до потребителя не на русском языке, то он оказывается лишенным возможности знать об исполнении своих обязательств перед банком.
Фактически потребителю Мухарьямову Р.Р. в нарушение требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и в отсутствии его согласия, была предоставлена информация об исполнении им обязательств перед банком на иностранном языке.
В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои требования и возражения.
Определением от 7 февраля 2012 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мухарьямов Р.Р. Названное лицо было извещено о рассмотрении данного дела по адресу, указанному самим Мухарьямовым Р.Р. при его обращении к ответчику. Однако регистрируемое почтовое отправление, содержащее первичное судебное извещение, возвратилось в суд с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, третье лицо признается извещенным надлежащим образом по основаниям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия третьего лица (его представителей) по правилам статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 7 ноября по 2 декабря 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 7 ноября 2011 года № 10-9741 должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя в связи с обращением (жалобой) гражданина Мухарьямова Р.Р., в ходе которой было установлено, что в нарушение правил статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» Мухарьямову Р.Р., являющемуся потребителем товаров (услуг) заявителя, 7 февраля 2011 года предоставлена выписка по счету клиента, в которой информация о назначениях платежа (по зачислению внесенных потребителем банку денежных средств) доведена до потребителя преимущественно на английском языке путем употребления специальных банковских терминов.
Результаты внеплановой документарной проверки заявителя зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 2 декабря 2011 года № 10-9741. При проведении внеплановой документарной проверки представителями заявителя приводились свои возражения относительно квалификации деяний банка, содержание которых отмечено в тексте акта от 2 декабря 2011 года № 10-9741.
Полагая, что в деяниях закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, должностное лицо ответчика направило 6 декабря 2011 года заявителю уведомление (телеграмму), содержащую предложение законному представителю закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» явиться в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области 9 декабря 2011 года к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма была направлена в адрес места нахождения заявителя (места нахождения законного представителя). Телеграмма вручена заявителю 6 декабря 2011 года, о чем имеется уведомление о вручении.
В назначенное время (9 декабря 2011 года) по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 КоАП полномочий, в отношении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный № 015272).
Названный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя, однако, при наличии доказательств его надлежащего извещения. В связи с чем, оснований признать наличие нарушений положений статьи 28.2 КоАП у суда не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 20 декабря 2011 года в 14 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен телеграммой от 16 декабря 2011 года, направленной по месту нахождения заявителя (его законного представителя). Указанная телеграмма получена заявителем 16 декабря 2011 года в 15 час. 45 мин. Уведомление о вручении заказной телеграммы поступило в распоряжение ответчика также 16 декабря 2011 года. Таким образом, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении по существу ответчик располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя. А у заявителя имелась возможность дать указание защитнику явиться к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, либо направить ответчику ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако никаких заявлений и ходатайств от заявителя к началу рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ответчика не поступило.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в назначенное время в отсутствие законного представителя и (или) защитника заявителя, с вынесением уполномоченным должностным лицом ответчика оспариваемого постановления.
При вышеназванных обстоятельствах нарушений права заявителя на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не усматривается.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, подпадают под специальные правила законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, в сфере правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, обязательному применению подлежит русский язык. Однако вопрос использования русского языка, являющегося государственным языком Российской Федерации, регулируется специальным законодательством.
В силу правил пункта 11 части 1, части 2 Федерального закона от 1 июня 2005 года «О государственном языке Российской Федерации», в случаях, определенных федеральными законами, государственный (русский) язык подлежит обязательному использованию в соответствующих сферах (правоотношениях), определенных федеральным законом. В случаях использования в таких сферах (правоотношениях) наряду с государственным языком Российской Федерации (русским языком) иностранного языка тексты на русском языке и на иностранном языке, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, должны быть идентичными по содержанию и техническому оформлению, выполнены разборчиво.
Из материалов дела видно, что закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» при предоставлении потребителю Мухарьямову Р.Р. информации о движении денежных средств по счету № 40817810823000010114 в филиале «Поволжский» в период, когда правоотношения названных лиц подпадали под сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, указывало часть информации на английском языке без перевода указанной информации на русский язык.
В частности, такая информация была представлена третьему лицу 7 февраля 2011 года в виде выписки по лицевому счету клиента банка за период с 24 августа 2009 года по 5 февраля 2011 года.
Таким образом, со стороны заявителя имело место нарушение положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части предоставления потребителю информации и товаре (работе, услуге) не на русском языке.
Такие действия банка существенно нарушают права потребителя, в связи с тем, что исполнение обязательств заемщика в силу положений кредитного договора осуществляется заемщиком по частям в течение длительного периода. Лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому положения статьи 312, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право должника в обязательстве и встречную обязанность кредитора выдать должнику документ о произведенном исполнении. Спорная выписка относится к таким документам, и позволяет потребителю установить: имелось ли надлежащее исполнение им обязательств в соответствии с графиком платежей, установленных кредитным договором. В случае если со стороны потребителя имелась просрочка надлежащего исполнения, то выписка позволяет потребителю установить какая неустойка и, исходя из какой просрочки, была применена к потребителю банком, и верно ли применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения кредитного договора (применительно к данному спору - положения раздела 5 кредитного договора от 24 мая 2007 года № 10523363).
Между тем, спорная выписка от 7 февраля 2011 года такую информацию для потребителя на русском языке не содержит, что и послужило поводом для конфликта между банком и третьим лицом.
Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 14.8 КоАП, в деяниях заявителя имеется.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик правильно установил, что у заявителя имелась возможность соблюдения вышеуказанных правил и норм в сфере обязательного применения русского языка в правоотношениях с потребителями, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Специальный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей (исчисляемый с 8 февраля 2011 года) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП, с учетом существа административного правонарушения и всех обстоятельств дела (включая отсутствие раскаяния со стороны заявителя).
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», г. Москва (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
