АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N А43-41314/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр 4-829),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуриновой Юлии Игоревны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Компании «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 164063), Германия, 80331, Мюнхен, в лице Некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие», г.Иваново
к индивидуальному предпринимателю Глек Ольге Вениаминовне (ИНН 524500074501, ОГРН 307525228800021), г.Богородск Нижегородская область,
о взыскании 80000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Федоров А.Н. - представитель (доверенность от 23.12.2011г)
от ответчика: не явились, извещен по ст.123 АПК РФ
установил: Компания «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ») в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глек Ольге Вениаминовне о взыскании 80 000 рублей компенсации за исключительное прав на товарный знак.
Исковые требования основаны на статьях 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выразившимся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) 2-х контрафактных подушек «Смешарики», имитирующих персонажей анимационного сериала «Смешарики», сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит «Smeshariki GmbH».
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные свидетельства на товарные знаки, а также информационное письмо «Smeshariki GmbH» об обязательных требованиях к информации, размещаемой на продукции, производимой по лицензии.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Определение суда от 01.02.2012г., направленное ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возращено органом почтовой связи с отметкой за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовые извещения адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2012г.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем следующих товарных знаков:
- «Копатыч» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 № 321815 (л.д.15-21). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года;
- «Кар-Карыч» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 № 321868 (л.д.22-28). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года;
- «Крош» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 01.03.2007 № 321933 (л.д.29-35). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года;
- «Нюша» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 27.08.2007 № 332559 (л.д.36-41). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года.
26 января 2011 года представителем истца в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Глек Ольге Вениаминовне, и находящейся по адресу: Нижегородская область, г.Богородск, ул.Ленина, д.189, ДТЦ «Маленькая страна» были приобретены две подушки с анимационными персонажами «Нюша», «Кар-Карыч», «Крош», «Копатыч» сериала «Смешарики», имеющие признаки контрафактности.
В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены подлинный экземпляр товарного чека от 26.01.2011, кассовый чек от 26.01.2011, а также подушки с изображением товарных знаков «Нюша», «Кар-Карыч», «Крош», «Копатыч».
Посчитав, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара (подушек), нарушены права «Smeshariki GmbX» как правообладателя исключительных прав на объект интеллектуального права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исключительные права на товарный знак в отношении персонажа анимационного сериала «Смешарики» - «Нюша», «Кар-Карыч», «Крош», «Копатыч» принадлежат истцу по вышеуказанным свидетельствам.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя спорного товара с товарными знаками персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Нюша», «Кар-Карыч», «Крош», «Копатыч» подтверждается
- товарным чеком от 26.01.2011 на покупку двух подушек бязь детская 40х60 «Смешарики»: зеленый и желтый на общую сумму 310 руб. 00 копеек, на котором проставлен штамп индивидуального предпринимателя Глек О.В. с указанием точки продажи ДТЦ «Маленькая страна» и подпись продавца;
- кассовым чеком с указанием наименования и ИНН предпринимателя, в котором также имеется ссылка на приобретение двух подушек;
- приобретенным товаром (2 подушки желтого и зеленого цвета), с изображением товарных знаков «Нюша», «Кар-Карыч», «Крош», «Копатыч».
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При визуальном сравнении зарегистрированных товарных знаков истца с изображением, используемым ответчиком при реализации спорного товара, суд усматривает визуальное сходство, в том числе графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений и буквенного наименования совпадает.
Сам экземпляр товара не содержит в себе сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии, отсутствуют данные и о номере свидетельства на товарный знак и дате приоритета.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика по продаже товара, имитирующего спорный персонаж, зарегистрированный в качестве товарного знака, принадлежащего истцу, представляет собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, и нарушает исключительные права истца на товарный знак.
Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных изображений, и доказательств предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных изображений, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, принимая во внимание, что истцом доказан единичный случай реализации ответчиком товара, имеющим обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер компенсации до 40 000 рублей 00 копеек
Расходы по госпошлине в размере 3200 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глек Ольги Вениаминовны (ИНН 524500074501, ОГРН 307525228800021), г.Богородск Нижегородская область, в пользу Компании «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 164063), Германия, 80331, Мюнхен 40000 руб. 00 коп. компенсации, а также 3200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
