• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А43-41509/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-834),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Смешарики ГмбХ» г. Мюнхен Федеративная республика Германия в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие» г. Иваново

к ответчику предпринимателю без образования юридического лица Калининой Наталье Константиновне г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 40 000руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Федорова А.Н. - представителя, доверенность от 23.12.11 серия 78 АА № 1533030;

- от ответчика: Калининой Н.К. - предпринимателя, свидетельство о регистрации от 24.09.02.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Калининой Н.К. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Кар Карыч» в сумме 40000 руб. обратилась Компании «Смешарики ГмбХ» г. Мюнхен Федеративная республика Германия в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие».

Определением от 06.02.12 суд по ходатайствам сторон приобщил к материалам дела:

- вещественные доказательства: контрафактный товар и подлинный товарный чек (представлены в материалы дела заявителем иска);

- письменные объяснения ответчика и продавца Максимовой И.Б. (представлены в материалы дела ответчиком);

Ответчик отзывом от 14.03.12 иск оспорил, полагая, что истцом не доказан факт приобретения спорного товара с элементами товарного знака «Кар Карыч» у ответчика (л.д. 57).

В судебном заседании 14.03.12 стороны заявили следующие ходатайства:

- ответчик: о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск и фотоматериалов.

- истец: об отложении рассмотрения дела для предоставления возражений на отзыв ответчика и дополнительных документов.

Ответчик возражает против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя иска об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск и фотоматериалов судом рассмотрено и удовлетворено

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.03.12 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В качестве основания иска заявитель указал, что 25.01.11 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в Торговом центре «Дом мебели» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гайдара, д. 51А, отдел «Посуда-сувениры», установлена реализация копилки с незаконным использованием товарного знака «Кар-Карыч».

По мнению истца, нарушение ответчиком использования товарного знака истца послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела видно, что Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарного знака «Кар-Карыч» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 321868 (л.д. 14-36).

По мнению истца, факт продажи контрафактного экземпляра: копилки с незаконным использованием товарного знака «Кар-Карыч» подтвержден кассовым и товарным чеком от 25.01.11, выданным в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в Торговом центре «Дом мебели» по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гайдара, д. 51А, отдел «Посуда-сувениры» (л.д. 12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактной продукции истцом представлены: копилка «Кар-Карыч», кассовый и товарный чеки от 25.01.11.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данных доказательств недостаточно для вывода о том, что ответчик осуществлял торговлю контрафактным товаром.

Принимая во внимание положения статьи 493 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Представленные истцом кассовый и товарный чеки от 25.01.11 на сумму 320 руб. не могут быть оценены судом как доказательство приобретения у ответчика спорного контрафактного товара. Приобщенная к материалам дела копилка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства приобретения именно этого товара у ответчика.

Суд определением от 11.01.12 предлагал заявителю представить в качестве доказательств приобретения контрафактного товара у ответчика видеозапись закупки и заключение эксперта. Однако таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку данные доказательства (копилка, кассовый и товарный чеки) необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами, а иных доказательств виновности ответчика в деле не имеется, самим ответчиком факт продажи указанного контрафактного товара отрицается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41509/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте