• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А43-41542/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-835),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании «Смешарики ГмбХ» г. Мюнхен Федеративная республика Германия в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие» г. Иваново

к ответчику предпринимателю без образования юридического лица Калинка Наталии Дмитриевне г. Нижний Новгород

о взыскании 220 000руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Федорова А.Н. - представителя, доверенность от 23.12.11 серия 78 АА № 1533030;

- от ответчика: Макаркина В.Г. - представителя, доверенность от 25.01.12;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Калинка Н.Д. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Смешарики», «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Бараш» в общей сумме 220000 руб. обратилась Компании «Смешарики ГмбХ» г. Мюнхен Федеративная республика Германия в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие».

Определением от 06.02.12 суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела вещественные доказательства: контрафактный товар и подлинный товарный чек (представлены в материалы дела заявителем иска).

Ответчик отзывом от 07.03.12 иск оспорил, полагая, что истцом факт приобретения спорного товара с 11 элементами товарного знака «Смешарики» у ответчика не доказан (л.д. 96).

В судебном заседании 14.03.12 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец: о приобщении к материалам дела отчета о мониторинге,

- ответчик: о приобщении к материалам дела предлагаемых к продаже футболок.

Ходатайство заявителя иска о приобщении к материалам дела отчета о мониторинге судом рассмотрено и удовлетворено

Истец против приобщения к материалам дела представленных ответчиком футболок возражает, поскольку этот товар отношения к спору не имеет.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела футболок судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.03.12 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В качестве основания иска заявитель указал, что 24.01.11 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в Универмаге по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 2А, второй этаж, секция № 1 «Детская одежда», установлена реализация двух футболок (оранжевого цвета и зеленого цвета) с незаконным использованием товарных знаков «Смешарики», «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Бараш».

По мнению истца, нарушение ответчиком использования товарного знака истца послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела видно, что Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ) является правообладателем:

- товарного знака «Смешарики» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 09.06.09 № 282431 (л.д. 17-22),

- товарного знака «Нюша» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 332559 (л.д. 23-28),

- товарного знака «Кар-Карыч» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 321868 (л.д. 29-35),

- товарного знака «Крош» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 321933 (л.д. 36-42),

- товарного знака «Пин» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 335001 (л.д. 43-48),

- товарного знака «Бараш» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 384580 (л.д. 49-54),

- товарного знака «Ежик» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 17.06.09 № 384581 (л.д. 55-75).

По мнению истца, факт продажи контрафактных экземпляров: двух футболок с незаконным использованием товарных знаков «Смешарики», «Кар-Карыч», «Пин», «Нюша», «Крош», «Ежик», «Бараш» подтвержден товарным чеком от 24.01.11, выданным в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной в Универмаге по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 2А, второй этаж, секция № 1 «Детская одежда» (л.д. 14).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В подтверждение факта реализации ответчиком двух экземпляров контрафактного товара истцом представлены: две футболки (оранжевого цвета и зеленого цвета) «Смешарики», товарный чек от 24.01.11 и отчет о мониторинге от 27.01.11.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данных доказательств недостаточно для вывода о том, что ответчик осуществлял торговлю контрафактным товаром.

Принимая во внимание положения статьи 493 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара, является товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Представленный истцом товарный чеки от 24.01.11 на сумму 180 руб. не может быть оценен судом как доказательство приобретения у ответчика спорного контрафактного товара. Приобщенные к материалам дела две футболки не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства приобретения именно этого товара у ответчика.

Суд определением от 11.01.12 предлагал заявителю представить в качестве доказательств приобретения контрафактного товара у ответчика видеозапись закупки и заключение эксперта. Однако таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было.

Отчет о мониторинге при отсутствии документального подтверждения факта совершения сделки купли-продажи двух футболок именно с предпринимателем Калинка Н.Д. не может свидетельствовать о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Поскольку данные доказательства (две футболки, отчет о мониторинге и товарный чеки) необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами, а иных доказательств виновности ответчика в деле не имеется, самим ответчиком факт продажи указанного контрафактного товара отрицается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41542/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте