АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А43-41580/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр 47-806),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуриновой Юлией Игоревной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ»),  Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен,  в лице Некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие», г.Иваново

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мусатовой Наталье Владимировне, г.Городец Нижегородской области (ИНН 524801225480, ОГРН 305524835200020),

о взыскании 40000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров А.Н. - представитель (доверенность от 23.12.2011г.)

от ответчика: Мусатова Н.В - предприниматель (свидетельство, паспорт)

установил: Компания «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ») в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусатовой Наталье Владимировне о взыскании 40 000 рублей компенсации за исключительное прав на товарный знак.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак «СМЕШАРИКИ» вследствие продажи предпринимателем 24.01.2011 контрафактного халата в павильоне №105 ТЦ «Китеж» (Нижегородская область, г.Городец, пл.Пролетарская, д.9). Данный халат, по мнению истца, является контрафактным, поэтому реализация  этого халата с размещенным на нем изображением, имитирующем персонажа анимационного сериала «Смешарики»  и надписью «Смешарики», сходными до степени смешения с двумя товарными знаками истца «Смешарики», «Крош»  ущемляет  права и законные интересы правообладателя.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на иск, в котором возразил против требований общества, ссылаясь на отсутствие фактов, доказывающих покупку спорного товара в своей торговой точке, указав при этом, что в товарном чеке от 24.01.2011, предъявленном истцом, отсутствует расшифровка подписи материально ответственного лица его выдавшего,  в связи с чем, не представляется возможным установить принадлежность данной подписи предпринимателю либо продавцу. Факт реализации товара, содержащего товарные знаки, правообладателем которых является истец (халата) ответчик в отзыве отрицает.

К отзыву ответчик приложила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Солянинову Ксению Викторовну, однако в судебном заседании предприниматель данного ходатайства не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 19.03.2012г.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является  правообладателем следующих товарных знаков:

-товарного знака «Смешарики»  в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 16.02.2005 № 282431 (л.д. 11-16).  Срок действия регистрации товарного знака согласно свидетельству истекает 17 марта 2014 года.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение, а также слова «Смешарики», исполненные с использованием букв кириллицы; цветовое сочетание: голубой, белый и желтый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве;

- товарного знака «Крош» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 02.03.2007 № 321933 (л.д.17-23). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Смешарики» указало, что Предприниматель нарушил его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно продав 24.01.2011 халат в павильоне №105 ТЦ «Китеж» (Нижегородская область, г.Городец, пл.Пролетарская, д.9).

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет  возможность правообладателя  использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, среди прочего, принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из содержания статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый и товарный чек либо иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. В первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В обоснование факта продажи товара в материалы дела представлен подлинный экземпляр товарного чека от 24.01.2011г.

Вместе с тем представленный истцом товарный чек № 802 от 24.01.2011 не соответствует требованиям приведенных норм, поскольку не позволяет установить должность, фамилию имя и отчество, лица подписавшего данный чек.

Одновременно с этим название товара «Халат банный дев. (смешарики) цв.зеленый» выполнено иным образом (наклон, цвет чернил) по сравнению с остальным текстом товарного чека «ТД «Китеж» ИП Мусатова Н.В. ИНН 524801225480».

Предприниматель факт продажи указанного в товарном чеке товара отрицает, утверждая, что данный товарный чек он не выдавал, подпись на чеке ему не принадлежит, равно как и не принадлежит другому лицу (продавцу), находящемуся с ним в трудовых отношениях.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию налоговой декларации, заверенную уполномоченным представителем налоговой службы, а также уведомление о снятии с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам, трудовой договор № 3 от 06.05.2010г., заключенного с Соляниновой К.В., свидетельствующего о принятии ее продавцом-консультантом в ТД «Меркурий» г.Городец пл.Пролетарская, 11а (адрес места работы отличный от адреса покупки товара, указанного в товарном чеке) с 06.05.2010г.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе товарный чек от 24.01.2011) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленный истцом товар (халат с использованием товарных  знаков «Крош» и «Смешарики») при отсутствии документального подтверждения факта совершения сделки купли-продажи халата  именно в торговой точки предпринимателя Мусатовой Н.В. не могут свидетельствовать о совершении ответчиком правонарушения.

Поскольку иных доказательств виновности ответчика в деле не имеется, самим ответчиком факт продажи указанного контрафактного товара отрицается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 -  170, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Компании «Smeshariki GmbХ» к индивидуальному предпринимателю Мусатовой Наталье Владимировне, г.Городец Нижегородской области (ИНН 524801225480, ОГРН 305524835200020),  отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка