• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А43-41633/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 23-524),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуриновой Юлии Игоревны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. С.Петербург, в лице Нижегородского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН» (ОГРН 1025201984675, ИНН 5250027371) г.Кстово Нижегородской области

о взыскании 27 974 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыжова Н.Б. - представитель (доверенность от 07.04.2011),

от ответчика: не явились, извещены в силу ст.123 АПК РФ

установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» г. С.Петербург, в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН» Кстово Нижегородской области о взыскании причиненного ущерба в сумме 27 974 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2012г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 21.03.2012г.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2011г. при производстве земляных работ по демонтажу бордюрного камня по адресу: г.Н.Новгород, ул.Сусловой, д.10-д.10/3 работниками ООО «Автомагистраль-НН» была разрушена асбестоцементная канализация и оборваны кабели связи. Повреждение телефонной канализации и обрыв телефонных кабелей связи произошло в результате нарушения ООО «Автомагистраль-НН» «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ№578 от 09.06.1995г.

По данному факту был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 07.06.2011, подписанный со стороны ОАО «Ростелеком» электромонтером участка технадзора Зубановой Т.И., со стороны ООО «Автомагистраль-НН» - мастером Баблояном Г.М., машинистом экскаватора Бабикяном М.М.

Расходы истца на восстановление кабельной линии составили 27974 руб.72 коп., что подтверждается актом на списание материалов в производство, товарными накладными №№ 17 от 31.03.2011, 7 от 17.02.2011, 1177 от 16.02.2011, 512 от 28.02.2011, ТР00000021 от 27.01.2010, нарядом №102 на исправление повреждений.

В рамках досудебного досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 12н/01 от 12.08.2011г., с требованием добровольно возместить понесенные расходы. Надлежащее доказательство направления в адрес ответчика претензии представлено в материалы дела.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2010 года по делу № А43-17637/2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Лизинговая Компания, г. Саров о признании Обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН»банкротом. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п.10 Постановления Плекнму Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 №63 «О текущих платежа по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 10764 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В качестве оснований возникновения обязательства, истец ссылается на обстоятельства, имевшие место 07.06.2011.

Таким образом с учетом вынесения определения о принятии должника банкротом (04.08.2010), поскольку заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, в связи с чем иск рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для её возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Право истца на иск подтверждается письмом № 12н/01-440 от 15.02.2012, в котором отражено, что кабель, проложенный в канализации по адресу: г.Н.Новгород, ул. Сусловой, д.10-10/3 состоит на балансе Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком», планом приватизации, зарегистрированном в департаменте финансов Администрации Нижегородской области №33-1п-755 28.12.1993г., актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ».

Обстоятельства произошедшей аварии и повреждения кабеля по вине работников ООО «Автомагистраль-НН», производивших работы по демонтажу бордюрного камня по адресу г.Н.Новгород, ул.Сусловой, д.10-10/3 подтверждены актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 07.06.2011, подписанный представителями ответчика без замечаний.

Размер причиненных истцу убытков в виде приобретения расходных материалов по ремонту кабеля на сумму 27974 руб.72 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно вина ответчика и причинно следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-НН» (ОГРН 1025201984675, ИНН 5250027371) г.Кстово Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. С.Петербург, в лице Нижегородского филиала, 27974 руб. 72 коп. убытков и 2000 руб. 00 расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41633/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте