• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года  Дело N А45-11925/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский» Кухарчука А.Н. на постановление от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Жданова Л.И., Скачкова О.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-11925/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (630120, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Мелиораторов, 10А, ИНН 5433155170, ОГРН 1045404351960) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чумайский» (652287, Кемеровская область, Чебулинский район, с. Чумай, ул. Совхозная, 121, ИНН 4213006283, ОГРН 1064213004965) о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору оборудования.

В заседании принял участие представитель ООО «ТФК «Агросоз» - Федоренко Р. В., по доверенности № 76 от 15.11.2011 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» (далее - ООО «ТФК «Агросоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Чумайский» (далее - СПК «Чумайский», ответчик) о расторжении договора и возврате

переданного по договору оборудования.

Решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «ТФК «Агросоз» удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования по договору купли-продажи от 26.01.2007 № 236/260107 в полном объеме установлен материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. Продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного имущества. При этом судом не принят довод ответчика о том, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности, поскольку в отношении ответчика на момент обращения с иском в суд открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе СПК «Чумайский» указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как предложение о расторжении договора направлено не по адресу, указанному в публикации и корреспонденция получена уволенным работником, неуполномоченным ответчиком. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил статьи 63, 103, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТФК «Агросоз» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 236/260107 купли-продажи техники и/или оборудования, согласно которому истец обязался передать технику и/или оборудование в собственность ответчика, а ответчик принять технику и/или оборудование согласно приложению №1 к договору № 236/260107 и уплатить определенную договором цену в сумме 9 400 000 руб.

Согласно приложению №1 предметом купли-продажи по договору № 236/260107 являлись: кормоуборочный комбайн «ЯГУАР 830» Ф. КЛАСС, травяная жатка «DirectDisc 520» contour, подборщик PU 300 HDplus (3м).

Свои обязательства по договору № 236/260107 от 26.01.2007 истец выполнил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 30.05.2007 № 30/13 и от 23.06.2007 № 23/27. Также факт получения ответчиком указанного имущества от истца по договору от 26.01.2007 № 236/260107 установлен вступившим в законную силу решением от 17.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делуА27-3326/2010.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату за переданное ему оборудование не позднее 02.07.2007, что не было исполнено. По состоянию на июнь 2008 года ответчик свои обязательства по оплате переданного ему оборудования исполнил частично, уплатив 1 940 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2007 № 9, от 10.06.2008 № 1).

25.08.2008 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 26.01.2007 № 236/260107 в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить полный расчет по указанному договору купли-продажи погасив свою задолженность в размере 7 460 000 руб. в срок до 01.10.2008.

29.04.2011 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 26.01.2007 № 236/260107 с возвратом сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

В связи с указанным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводу СПК «Чумайский» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как предложение о расторжении договора направлено не по адресу, указанному в публикации и корреспонденция получена уволенным работником, неуполномоченным ответчиком, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что у работника, получившего корреспонденцию, не было на то полномочий, судом не принимается, так как конкурсным управляющим не реализовано право отменить доверенности, выданные руководителем должника, в связи с чем конкурсный управляющий несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 по делу № А27-13730/2008-4 СПК «Чумайский» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 236/260107 купли-продажи техники и/или оборудования. Во исполнение указанного договора продавец по акту приема - передачи № 23-27 от 23.06.2007 передал технику, ответчик частично оплатил товар, задолженность по оплате составила 7460000 руб., что послужило основанием для обращения 15.07.2011 ООО «ТФК «Агросоюз» с требованием об оплате товара в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате переданного ответчику оборудования по договору № 236/260107 считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании СПК «Чумайский» несостоятельным (банкротом), что лишает истца права на расторжение договора и возврата переданного оборудования. Требование об оплате оборудования подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем включения в соответствующий реестр требований кредиторов должника. Целью данного положения является учет интересов всех кредиторов должника и исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.

Поскольку истец с соответствующим требованием не обращался, имущество должника 16.12.20011 выставлено на торги, то удовлетворение исковых требований ООО «ТФК «Агросоюз» влечет удовлетворение требований кредитора во внеочередном порядке в нарушение положений Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует нормам материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьями 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11925/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Агросоюз» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Чумайский» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    М.Ф. Лукьяненко

     Судьи
    Н.В. Мелихов

     Т.А. Рябинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-11925/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте