СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А45-15655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца:   Петелина А.В. по дов. от 01.09.2011,

от ответчика:   Калининой Т.А. по дов. №НЮ-16/284 от 28.12.2011,

от третьего лица:  Ткачовой Ю.Г. по дов. №СМТЮ-4/60 от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибПромСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу №А45-15655/2011 (судья Потапова Л.Н.) по иску ООО «СибПромСтрой» (ИНН 2221181366, ОГРН 1102225010986) к ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица - ОАО «РЖДстрой» в  лице  филиала СМТ-12 о взыскании 3 086 326,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее ОАО «РЖД») 2 780 474,12 руб. неосновательного обогащения, 305 852,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.10.2011 (л.д.64, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-12 (далее ОАО «РЖДстрой»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 (резолютивная часть объявлена 05.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибПромСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2010 подтверждается выполнение ООО «ТрансРемСтрой» для ОАО «РЖД» работ на общую сумму 2 780 474,12 руб.; участие начальников моторовагонных депо Любина А.П. и Суханова Д.М. в подписании актов приемки от 28.04.2010 подтверждает наличие у них соответствующих полномочий; кроме того, принимая работы у ООО «ТрансРемСтрой» по актам от 30.04.2010, они знали, что эти работы приняты ОАО «РЖД» комиссионно без замечаний;

- представленные ответчиком документы, содержащие сведения о выполнении работ ЗАО СК «Афина Паллада», а именно договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, конкурсная документация по конкурсу №Д-234, протокол заседания конкурсной комиссии №19 от 19.04.2010, изготовлены в более поздний период времени, чем они датированы, а именно не раньше 17.12.2010;

- рассматривая заявление истца о фальсификации доказательств, суд в нарушение норм ст.161 АПК РФ, не разъяснил представителю третьего лица уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по ст.303 УК РФ;  несмотря на явное оформление ряда доказательств по делу задним числом, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, сославшись на сопоставление и оценку всех представленных в дело доказательств, однако результаты такой оценки в решении суда не отражены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, их объем и стоимость, истцом представлено не было. Выводы истца о том, что начальники структурных подразделений и инспектор дирекции капитального строительства вправе подписывать акты формы КС-2 и принимать выполненные работы, а сама приемка работ данными лицами явствует из обстановки, являются ошибочными и не основаны на доказательствах.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 12.12.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что в трехсторонних актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 30.04.2010 (инвестор - ОАО «РЖД», заказчик (генподрядчик) - ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ-12, подрядчик (субподрядчик) - ООО «ТрансРемСтрой») зафиксировано выполнение следующих видов работ: капитальный ремонт фасадов здания автогаража ст. Алтайская (инв.№10004); капитальный ремонт фасадов здания гаража для автокрана ст. Алтайская (инв.№10045); капитальный ремонт комплекса цехов «Душевые и красный уголок» моторовагонного депо ст. Новосибирск, на общую сумму 2 780 474,12 руб. (л.д.81-82, 84-85, 88-102, т.1).

По договору уступки права требования от 01.08.2011 (л.д.23-24, т.1) ООО «ТрансРемСтрой» передало ООО «СибПромСтрой» право требования дебиторской задолженности в сумме 2 780 474,12 руб. к должнику - ОАО «РЖД», возникшей из факта выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 30.04.2010.

Полагая, что ОАО «РЖД» уклонилось от оплаты принятых работ на сумму 2 780 474,12 руб. ООО «СибПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта выполнения спорных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО «СибПромСтрой» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения результата выполненных работ неосновательного обогатился.

Между тем, такие доказательства не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии  с п.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Госкомстата РФ№100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), которые распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

В обоснование заявленных требований и подтверждения факта выполнения спорных работ ООО «СибПромСтрой» представило подписанные со стороны ООО «ТрансРемСтрой» (субподрядчик) и ОАО «РЖД» (инвестор) акты о приемке (форма КС-2) №№1, 2 от 30.04.2010.

В то же время, как разъяснил  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 21 Информационного письма №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, по общему правилу, установленному ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Спорные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 30.04.2010 со стороны ОАО «РЖД» подписаны начальником моторовагонного депо Алтайская Сухановым Д.М. (акты №№1), начальником моторовагонного депо Новосибирск Любиным А.П. (акты №№1, 2), инспектором Дирекции по капитальному строительству Жуковым С.П.

Из представленных в материалы дела доверенностей №НЮ-16/238, №НЮ-16/273 (л.д.135-142, т.1), выданных от имени ОАО «РЖД» начальнику моторовагонного депо Алтайская Суханову Д.М. и начальнику моторовагонного депо Новосибирск Любину А.П., следует, что данные лица уполномочены на представление Общества по вопросам, отнесенным к компетенции структурного подразделения, с правом использовать печать структурного подразделения, подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров, подписанных начальником Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Западно-Сибирской железной дороги в интересах структурного подразделения в соответствии с предоставленными полномочиями.

В письменных объяснениях (л.д.145-146, т.2) Суханов Д.М. и Любин А.П. факт подписания спорных актов от имени ОАО «РЖД» не подтвердили, указав на то, что акты подписывались только с компанией СМТ 12 филиалом ОАО «РЖДстрой», которая являлась генподрядчиком на объекте.

Ввиду того, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 30.04.2010 не основаны на договорах, подписанных начальником Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Западно-Сибирской железной дороги, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у работников ОАО «РЖД» Суханова Д.М. и Любина А.П.  соответствующих полномочий на подписание спорных актов.

Доказательств последующего одобрения ответчиком спорных актов в порядке ст.183 ГК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 30.04.2010, как и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2010 (л.д.80, 83, 86, т.1) не подписаны со стороны ОАО «РЖДстрой», обозначенного в данных документах в качестве заказчика (генподрядчика).

Пояснений относительно предъявления требований непосредственному к заказчику работ, с учетом положений п.3 ст.706 ГК РФ, истец не представил.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, представил в суд документы, свидетельствующие о выполнении  строительных работ, поименованных в спорных актах, в рамках заключенных между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ-12 договоров подряда от 23.04.2010: №503 ДОППР (объект - капитальный ремонт фасадов здания автогаража ст. Алтайская (инв№ 10004); №504 ДОППР (объект - капитальный ремонт фасадов здания гаража для автокрана ст. Алтайская (инв.№10045); №505 (объект - капитальный ремонт комплекса цехов «Душевые и красный уголок» моторовагонного депо ст. Новосибирск (инв.№10001).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены соответствующие договора подряда от 23.04.2010 с приложениями, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 28.04.2010, платежные поручения об оплате (л.д.106-150, т.1, 1-3, т.2).

Само по себе подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 28.04.2010, начальником моторовагонного депо Алтайская Сухановым Д.М. и начальником моторовагонного депо Новосибирск Любиным А.П., не может свидетельствовать о действительности актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 30.04.2010, на что указывает податель апелляционной жалобы, поскольку акты от 28.04.2010, в отличие от спорных актов, основаны на заключенных договорах подряда и помимо начальников моторовагонных депо, подписаны главным инженером Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком документы, изготовлены в более поздний период времени, чем они датированы, подлежит отклонению.

Конкурсная документация ОАО «РЖД» от 04.04.2010, протоколы заседаний конкурсной комиссии ОАО «РЖДстрой» №17 от 17.01.2010, №19 от 19.04.2010 (л.д.50-69, т.3) дополнительно подтверждают факт передачи ответчиком обязательств по выполнению работ: капитальный ремонт здания автогаража ст. Алтайская); капитальный ремонт фасадов здания гаража для автокрана ст. Алтайская; капитальный ремонт комплекса цехов «Душевые и красный уголок» моторовагонного депо, третьему лицу - ОАО «РЖДстрой».

Несоответствие дат протокола №162 от 17.12.2010  в протоколе заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖДстрой» №19 от 19.04.2010  (дата протокола №162 намного позже даты протокола №19), не могут свидетельствовать о выполнении спорных работ именно ООО «ТрансРемСтрой», а не  ОАО «РЖДстрой».

К тому же, как пояснил представитель истца в судебном заседании работы выполнялись иждивением  подрядчика. Однако никаких документов, подтверждающих приобретение необходимых строительных материалов, в дело не представлено.

Учитывая представленные ответчиком документы, отсутствие бесспорных доказательств выполнения ООО «ТрансРемСтрой» спорных работ на сумму 2 780 474,12 руб., отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2 от 30.04.2010,  суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельной являются и ссылки подателя апелляционной жалобы на  нарушение судом процессуальных норм в части разрешения ходатайства о фальсификации доказательств.

По правилам ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

05.12.2011 в судебном заседании представителем истца было заявлено о фальсификации доказательств: документов, связанных с заключением и исполнением договоров субподряда между ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ-12 и ЗАО СК «Афина Паллада» (л.д.70, т.3), которые, по его мнению, изготовлены в более поздний период, чем они датированы. В судебном заседании 05.12.2011 суд, приняв к рассмотрению заявление о фальсификации и проверив его обоснованность путем исследования и оценки всех доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении с учетом правил относимости и допустимости 75-79, т.3. Принятие истцом мер относительно применения иных способов проверки заявления о фальсификации (ходатайство о назначении экспертизы, перечисление денег на депозитный счет, указание экспертного учреждения и возможность проведения им соответствующей экспертизы)  из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции принял меры для разрешения  заявления о фальсификации доказательств и не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО «СибПромСтрой»  не подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.101, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 по делу №А45-15655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка