СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А45-15688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2012 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта  2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мальцева И.Н. по доверенности от 21.02.2012г. (по 30.06.2012г.)

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2011 года по делу №А45-15688/2011 (судья  Чернова О.В.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения  здравоохранения города Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи»

(ОГРН 1025402467859, ИНН 5406011130)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРИММ Сибирь»

о признании недействительными решения и предписания

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение  здравоохранения города Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи» (далее -  МБУЗ «Станция скорой  медицинской помощи», МБУЗ «ССМП», заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- УФАС по НСО, Новосибирское УФАС, антимонопольный орган)  от 16.08.2011г. № 08-01-244 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 16.08.2011 № 08-02-283, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТРИММ Сибирь».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2011 года заявление заявленные требований МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по НСО ссылаясь на необоснованность выводов суда в части не установления в технической документации  возможности поставки товара с отличающимися  от конкретно заявленных характеристик по габаритам прибора, скорости развертки и ширине рулона, в связи с чем, заявки иных поставщиков юридически не могли быть признаны заказчиком надлежащими; установление факта того, что товар производится единственным на территории Российской Федерации предприятием, имеющим  конкретного торгового представителя на территории г.Новосибирска, что указывает на заведомое неравное положение с ним при участии в размещении заказа иного лица,  приобретшего товар у  представителя; не дачи судом оценки тому обстоятельству, что  программное обеспечение  для электрокардиографов не является самостоятельным продуктом и необходимо для взаимодействия компьютера с конкретной моделью оборудования, в связи с чем, требование заказчика о совместимости основного товара сопутствующему не основано на законе и приводит к ограничению участников размещения заказа; на неправильное истолкование судом доводов антимонопольного органа в части нарушения заказчиком п. 1 ч. 3 ст.41.6 Закона о размещении заказов, заказчик , не установивший в документации об аукционе конкретные требования, соответствие которым должен подтвердить участник размещения заказа, не вправе осуществлять прием и рассмотрение  таких заявок ввиду фактического отсутствия критериев для их допуска, и все последующие действия в процессе проведения аукциона автоматически становятся незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных МУБЗ «Станция скорой медицинской помощи» требований.

МУБЗ «ССМП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на его законность и обоснованность.

УФАС по Новосибирской области, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей  при имеющихся явке  и материалам дела.

ООО «ТРИММ-Сибирь» в представленном отзыве согласно с доводами апелляционной жалобы Управления антимонопольной службы по Новосибирской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав  представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Следуя материалам дела в период с 03.08.2011г. по 12.08.2011г. МУБЗ «Станция скорой медицинской помощи» проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку 17 портативных электрокардиографов.

В ходе проведения аукциона поступила одна заявка от ООО «НПП Электронная техника в медицине»

10.08.2011г. в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ООО «ТРИММ Сибирь» на действия муниципального заказчика-МБУЗ «ССМП» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку электрокардиографов портативных, полагавшего, что технические характеристики товара, установленные в техническом задании по параметрам: скорость разверстки, мм/сек (12,5; 25;50), наличие возможности работы с ПО «Кардис», «ТелеКардис», «Кардис-Тест»; Габариты автономного электрокардиографа динаширина-высота, мм ( 175х150х70); ширина рулона тепловой бумаги, мм (110),  соответствуют только одному электрокардиографу фирмы производителя Альтоника, Россия модель «Альтон 03».

Комиссия УФАС по Новосибирской области признала жалобу ООО «ТРИММ  Сибирь» обоснованной; пришла к выводу о нарушении заказчиком законодательства о проведении открытого аукциона в электронной форме в части положений пункта 1 части  3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением от 16.08.2011г. №08-01-244 выдано аукционной комиссии и муниципальному заказчику - МБУЗ «ССМП»  предписания об устранении нарушений законодательства о размещении  заказов с требованием об аннулировании торгов.

Выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым предписано  МБУЗ «ССМП» прекратить нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41 ФЗ №94-ФЗ, а именно, устанавливать в аукционной документации конкретные  требования к содержанию и составу заявки на участие в конкретном  открытом конкурсе  в электронной форме в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 ФЗ №94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (п. 1); прекратить  нарушение ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 ФЗ «94-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в аукционной документации требования  к товару, работам, услугам, которые могут привести к ограничению количества участников размещения заказа (п.2); аннулировать результаты данного открытого аукциона (п.3); а также аукционной комиссии муниципального заказчика также  необходимо отменить решение аукционной комиссии, зафиксированное в протоколе рассмотрения первых частей аукционных заявок №0351300043111000078-1 от 12.08.2011г.

Полагая, что в рассматриваемом случае у ООО «ТРИММ Сибирь» отсутствовало право на обращение с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа основания для ее рассмотрения, а равно, не доказанности антимонопольным органом  нарушений муниципальным заказчиком требований Закона о размещении заказов, МУБЗ «ССМП» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные МУБЗ «ССМП» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии положений аукционной документации требованиям Закона №94-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, поддерживаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статья 41.1 настоящего закона дает определение открытого аукциона в электронной форме - открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (часть 1).

В соответствии со статьей 41.6 Закона №94-ФЗ  документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1- 3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона (часть 1).

Согласно части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ  документация об  аукционе  должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным  органом к  качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исходя из  положений части 3.1 статьи 34 названного Закона, документация об аукционе в любом случае  не может содержать указание на знаки  обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места  происхождения товара или  наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие  требования  влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган в решении пришел к выводу о том, что перечень требований к поставляемому товару в документации об аукционе №24/ОАЭФ составлен таким образом, что под указанные характеристики подходит только модель электрокардиографа производства ООО «Альтоника».

Между тем, данный вывод в решении антимонопольного органа не мотивирован, конкретные технические характеристики и функциональные особенности, которые позволяли бы отнести предложенный к поставке на аукционе товар только к модели производства «ООО «Альтоника», не приведены.

Предметом открытого аукциона является поставка ЭКГ,  в связи с чем, участником размещения заказа могло выступать любое юридическое  лицо, индивидуальный предприниматель,  если им  поставляется товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющей  потребности заказчика.

Доказательств того, что фактически  в открытом аукционе  мог быть признан победителем только торговый представитель производителя электрокардиографов ООО  «НПП «Электронная техника в медицине», антимонопольным  органом не представлено.

При этом, как обоснованно указано арбитражным судом, в техническом задании  заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы  для оказания медицинских услуг, исходя из своих потребностей.

Кроме того, в документации об аукционе заказчик указал, что поставляемые товары должны соответствовать потребностям заказчика или к эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В данном случае в аукционной документации не содержалось указание на конкретного производителя, необходимого к поставке медицинского оборудования, а также товарный знак такого оборудования.

Требование о  совместимости основного товара  сопутствующему,  в части указания возможности работы поставляемого товара (ЭКГ) с программным обеспечением «Кардис», «Теле-Кардис», «Кардис-Тест», что расценено УАФС как  препятствие  для установки  иного программного обеспечения при использовании моделей иных производителей  аппаратов ЭКГ,  не может являться нарушением частей 3 и 3.1 статьи 34  Закона о размещении заказов, поскольку предметом  открытого аукциона являлась поставка ЭКГ, а не программного продукта к нему.

Само по себе отсутствие указания на возможность представления эквивалента товара, при наличии у лица права на поставку товара, соответствующего требованиям, изложенной в техническом задании, не лишало участника размещения заказа возможности на участие в нем, то есть не ограничивало число потенциальных участников аукциона.

Арбитражный суд, исходя их анализа правовых норм  Закона о размещении заказов, пришел к правомерному выводу о том, что законодатель предоставил право  заказчику самостоятельно устанавливать технические и функциональные характеристики необходимого ему товара в соответствии с потребностями; поставка несовместимого товара  с программным  продуктом, который использует заявитель, противоречит положениям Закона №94-ФЗ,

Доводам  УФАС по НСО о нарушение заказчиком требований п. «а», п. «б» ч. 4 , п.1, п. 6 ч. 6 ст. 41.8 ФЗ №94-ФЗ  в части требований  к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме,  поскольку в п. 19 Информационной карты аукциона  («документы, представляемые участником размещения заказа в составе заявки  на участие  в аукционе; требования к их содержанию и оформлению»)  заказчиком  не установлены  конкретные требования к составу заявки участника, а  лишь  приведены данные нормы статьи 41.8 Закона о размещении  заказов,  полагая, что заказчик, не установивший в документации об аукционе конкретные требования, соответствие которым должен подтвердить участник размещения  заказа, не вправе  осуществлять  прием и рассмотрение таких заявок ввиду фактического отсутствия критериев для их допуска, и все последующие действия в процессе проведения  аукциона становятся незаконными, судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка, с учетом установления в пункте 19 Информационной карты  аукционной документации сведений, которые  должны содержать  первая и вторая часть  заявки, что не противоречит  требованиям п. 1 ч.3 ст.41.6 Закона №94-ФЗ, с указанием, что первые и вторые части заявок, подготовленные участником, подаются в срок в соответствии с Инструкцией, установленной документацией об аукционе в электронной  форме, в томе №1  документации об аукционе в главе 3 содержится Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе по разделам заполнения данной заявки; из содержания  пункта 19 Информационной карты следует, что участник может поставить  любой товар, соответствующий  требованиям, изложенным  в техническом задании, участник сообщает о согласии поставить товар; если поставляемый товар, имеющий товарный знак, то товарный знак подлежит  указанию в заявке, если не содержит, в заявке указываются лишь конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе; таким образом,  в аукционной документации  установлены конкретные требования товара, соответствие которым  должен подтвердить участник размещения  заказа.

Довод УФАС о не доказанности МБУЗ «ССМП» потребности в товаре именно с указанными в техническом задании характеристиками,  что требования технической документации не отвечают  потребностям МБУЗ «ССМП» и ограничивают конкуренцию среди участников размещения, отклоняются.

Положения Федерального  Закона №94-ФЗ регулирует спорные отношения с целью установления единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

Вместе с тем, размещение заказа предполагает удовлетворение, в том числе нужд государственных учреждений, под которыми статья 3 Закона понимает обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Таким образом, в конкретной ситуации предмет аукциона должен был формироваться в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФАС по НСО, апелляционный суд также учитывает, что УФАС при вынесении оспариваемого решения не соблюден баланс интересов участников размещения заказа и заказчика, не учтены цели размещения заказа, в том числе эффективное использование средств бюджетов  при поставке товара, отвечающего требованиям документации об аукционе и удовлетворяющей потребности заказчика, что исключает допуск участника, который не способен поставить товар  в соответствии с установленными требованиями и впоследствии может привести к срыву исполнения государственного или муниципального контракта, необходимости проведения процедуры повторного размещения заказа, возврату заказчиком в бюджет неосвоенных бюджетных средств и иным последствиям, которые противоречат целям Закона о размещении заказа.

Выводы арбитражного суда в части отклонения доводов заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае у третьего  лица права на обращение с жалобой на действия заказчика соответствуют  правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 22.11.2011г. №6274/11.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, дав надлежащую правовую  оценку приведенным доводам заявителя и возражениям заинтересованного лица, пришел к обоснованному выводу о непредставлении  УФАС  по Новосибирской области доказательств  несоответствия положений аукционной документации  требованиям Закона о размещении заказов.

Оснований для переоценки законно постановленного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба  не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей  268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря  2011 года  по делу №А45-15688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка