ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 года Дело N А45-16334/2011
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лаптева Н.В.
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 (судья Нефедченко И.В.) по делу № А45-16334/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по этому делу по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго» (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью «Диаком» (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8А, ИНН 5406313980, ОГРН 1055406156024) о взыскании 244 211 рублей 70 копеек неустойки.
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Куканова Е.В. по доверенности от 27.02.2012 № 2-8;
общества с ограниченной ответственностью «Диаком» - Головлев Ю.Г. по доверенности от 13.08.2011.
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Долгих М.Г.
Суд установил:
открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» 26.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диаком» о взыскании 244 211 рублей 70 копеек неустойки за 4 квартал 2009 года, 1, 2 квартал 2010 года.
Требование энергоснабжающей организации мотивировано несоблюдением абонентом положения договора электроснабжения от 31.08.2009 № Э-5159 об объеме потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции установил основания применения истцом меры ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий обязательства энергоснабжения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения.
ООО «Диаком» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты об удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по извещению о подаче искового заявления, а также ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, что привело к невозможности заявить возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки.
На этом основании заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, что лишило его процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ в суде первой инстанции, и повлекло нарушение статей 8, 9, 41 АПК РФ.
Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 6, 13, 168, 266 АПК РФ неправомерно применил приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Представитель ООО «Диаком» в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
От ОАО «СибирьЭнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу и заявление о переименовании в ОАО «Новосибирскэнергосбыт».
Истец подтвердил направление ответчику почтовой корреспонденции по имеющимся адресам и их возврате по истечении сроков хранения.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно статье 48 АПК РФ суд кассационной инстанции произвел процессуальное правопреемство истца на ОАО «Новосибирскэнергосбыт».
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО «Диаком» (абонентом) договору электроснабжения от 31.08.2009 № Э-5159 ОАО «СибирьЭнерго» (гарантирующий поставщик) подавало электрическую энергию для энергоснабжения производственного здания по улице Даргомыжского, 8а в городе Новосибирске в соответствии с ежегодно определяемыми объемами энергопотребления.
Пунктом 4.2.1 договора абоненту предоставлено право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить корректировку договорной величины электропотребления каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.
В случае фактического потребления электрической энергии менее 98 % от установленной квартальной договорной величины электропотребления, абонент оплачивает неустойку, которая рассчитывается за соответствующий квартал в виде произведения двух величин: 50 % от размера средневзвешенного регулируемого тарифа абонента за прошедший квартал и разницы между договорным объемом электропотребления за квартал и фактическим потреблением абонента без учета населения (пункт 7.6 договора).
Согласно приложению № 1 к договору на 4 квартал 2009 года договорная величина электропотребления определена в объеме 245 000 кВтч, при фактическом потреблении абонентом 161 400 кВтч. Договорные величины электропотребления на 1 и 2 кварталы 2010 года скорректированы в объемах 351 000 кВтч и 242 000 кВтч, тогда как фактическое потребление составило 220 600 кВтч и 192 100 кВтч соответственно.
Отношения по обеспечению электрической энергией являются публичными и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 539) обязанностью энергоснабжающей организации является подача через присоединенную сеть энергии абоненту, который обязуется оплачивать принятую энергию с соблюдением предусмотренного договором режим потребления.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно установил, что фактический объем потребления электроэнергии меньше предусмотренных в договоре объемов. Данные условия договора в соответствии с положениями о свободе договоров (статья 421 ГК РФ) были определены сторонами и включены в договор энергоснабжения согласно статьям 329, 330 ГК РФ при отсутствии между ними разногласий.
Следовательно, гарантирующий поставщик согласно пункту 7.6 договора правомерно начислил неустойку за 4 квартал 2009 года и за 1, 2 кварталы 2010 года в общей сумме 244 211 рублей 70 копеек, которая на законном основании была взыскана судом первой инстанции.
Доводу заявителя о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ. Направленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, подтвержденным сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, почтовые извещения возвращены по истечении сроков хранения с указанием об отсутствии такого адресата, что соответствует положению приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 по делу № А45-16334/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диаком» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мелихов
Судьи
Н.В. Лаптев
М.Ф. Лукьяненко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
