ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А46-10041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-596/2012) Маркса Максима Гарьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу № А46-10041/2011 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению Маркса Максима Гарьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

третье лицо: Козьма Любовь Анатольевна,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Маркса Максима Гарьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - Лебединская Н.В. по доверенности № 03-32/01109 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Козьма Любови Анатольевны -Козьма Л.А. предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

Маркс Максим Гарьевич (далее - Маркс М.Г., истец, с учетом заявления об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле, от 26.10.2011) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - МИФНС России № 12 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.03.2008 № 2085543177025 о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - кооператива индивидуальных застройщиков «Омич» - Козьма Любови Анатольевне.

Определением арбитражного суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козьма Любовь Анатольевна (далее - Козьма Л.А.).

Решением от 05.12.2011 по делу № А46-10041/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Маркса М.Г.

При принятии решения суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9842/2010 установлено, что Козьма Л.А. являлась членом КИЗ «Омич», при этом КИЗ «Омич» на момент рассмотрения спора ликвидировано, что свидетельствует о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маркс М.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы Маркс М.Г. указывает на то, что предоставленные МИФНС России № 12 по Омской области протокол № 1 от 19.03.2008 общего собрания членов КИЗ «Омич», заявление, подписанное Козьма Л.А.,не отвечали принципу достоверности, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.03.2008 № 2085543177025 о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - кооператива индивидуальных застройщиков «Омич» - Козьме Л.А.

Кроме того, податель жалобы указал, что регистрирующий орган располагал исследованными им документами, из содержания которых следовало, что членами кооператива являются всего два человека: Маркс В.Б. и Маркс М.Г., которые на данном заседании не присутствовали, а лица, поименованные в протоколе от 19.03.2008, никогда членами КИЗ «Омич» не являлись.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции Козьма Л.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Маркс М.Г., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Кооператив индивидуальных застройщиков «Омич» зарегистрирован 30.01.1996 Администрацией Омского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2008 по делу № А46-14584/2008 КИЗ «Омич» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Определением арбитражного суда от 10.03.2009 по делу № А46-14584/2008 конкурсное производство в отношении КИЗ «Омич» завершено.

06.05.2010 Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2105543251449 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство серии 55 № 003505376 от 06.05.2010).

Между тем 26.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 26.03.2008 № 2085543177025, согласно которой председателем КИЗ «Омич» является Козьма Л.А.

Запись была внесена регистрирующим органом на основании заявления, подписанного Козьмой Л.А., и протокола заседания правления совместно с ревизионной комиссией КИЗ «Омич» № 1 от 19.03.2008 в составе 12 человек, на котором было принято решение об избрании председателем КИЗ «Омич» Козьма Л.А.

Полагая что у МИФНС России № 12 по Омской области отсутствовали основания для внесения 26.03.2008 записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку Козьма Л.А. не являлась членом КИЗ «Омич» и внесение в ЕГРЮЛ записи, имевшей своим последствием самовольное переизбрание председателя кооператива, нарушает права и законные интересы Маркса М.Г., как члена кооператива, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

05.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в редакции № 7 от 19.07.2007, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ, в редакции № 7 от 19.07.2007, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, в редакции № 7 от 19.07.2007, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2008 в Инспекцию КИЗ «Омич» в лице Козьма Л.А. были представлены заявление формы № Р1401 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, протокол № 1 заседания правления совместно с ревизионной комиссией КИЗ «Омич» от 19.03.2008.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно  части 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в редакции № 7 от 19.07.2007, отказ в государственной регистрации допускается в случае

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

При этом Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган был представлен весь пакет документов, необходимый для внесения записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - кооператива индивидуальных застройщиков «Омич» - Козьма Л.А., оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений у МИФНС России № 12 по Омской области не имелось, следовательно, оспариваемая запись, совершенная  26.03.2008 за № 2085543177025 в  ЕГРЮЛ  о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - кооператива индивидуальных застройщиков «Омич» - Козьма Л.А.,  осуществлена  регистрирующим органом  в полном соответствии с требованиями  законодательства.

Довод истца о том, что Козьма Л.А. не являлась членом КИЗ «Омич», не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 по делу № А46- 9842/2010 по иску Козьма Л.А. к Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, Маркс В.Б. признаны недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ, от 12.05.2008 о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - КИЗ «Омич» - Маркс М.Г., а также от 21.05.2008 о том, что КИЗ «Омич» находится в стадии ликвидации, и о формировании ликвидационной комиссии кооператива.

При этом Арбитражный суд Омской области указал, что Козьма Л.А. являлась членом КИЗ «Омич»; внесение в ЕГРЮЛ записей, имевших своим последствием осуществление мероприятий по ликвидации кооператива, безусловно, нарушало права и законные интересы заявителя.

Решение суда оставлено в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А46-9842/2010 оставлены без изменения.

По правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся того, что Козьма Л.А. являлась членом КИЗ «Омич», были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области , что нашло свое отражение в решении по делу № А46- 9842/2010 от 03.11.2010, указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.03.2008 № 2085543177025 о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - кооператива индивидуальных застройщиков «Омич» - Козьме Л.А.

Более того, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению подателя жалобы, решением от 03.11.2010 по делу № А46-9842/2010 было нарушено право заявителя - Маркса М.Г., что не может быть признано обоснованным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в любом случае не могут привести к нарушению прав заявителя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таких доказательств ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ликвидацию КИЗ «Омич» на момент рассмотрения спора, является недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Маркса М.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2011 по делу № А46-10041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка