• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А46-11218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1039/2012) Военного комиссариата Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года, принятое по делу № А46-11218/2011 (судья Целько Т.В.) по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ОГРН 1035507000935, ИНН 5504004973) к Военному комиссариату Омской области о взыскании 170 735 руб. 98 коп. и по иску муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» (ОГРН 1025501382060, ИНН 5507023300) к Военному комиссариату Омской области (ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462) о взыскании 103 095 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Военного комиссариата Омской области - Сергеева Е.Б. по доверенности от 26.05.2011, сроком действия 3 года;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» - Сорокина Ю.А. по доверенности от 10.01.2012, сроком до 31.12.2012;

от муниципального учреждения здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» - Богомолова Е.В. по доверенности от 18.01.2012, сроком на 1 год, Коровина Е.Н. по доверенности от 18.01.2011 сроком на 1 год,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Омская городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее - МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Омской области (далее - ВК Омской области, ответчик, податель жалобы) о взыскании 103 095 руб. 05 коп. убытков.

Кроме того, к ВК Омской области с исковым заявлением обратилось бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее - БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова, истец) о взыскании 170 735 руб. 98 коп. задолженности по компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по договорам № 483 от 02.02.2009, № 493 от 02.02.2009, № 174 от 01.01.2010, № 177 от 01.01.2010, № 175 от 01.01.2010, № 176 от 01.01.2010, № 260 от 01.02.2010, № 261 от 01.02.2010, № 274 от 01.04.2010, № 276 от 01.04.2010, № 277 от 01.04.2010, № 278 от 01.04.2010, № 440 от 01.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 дела № А46-10296/2011 и № А46-11218/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-11218/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2011 по делу № А46-11218/2011 исковые требования удовлетворены: с ВК Омской области в пользу БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» взыскано 170 735 руб. 98 коп. компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», 6 122 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» взыскано 103 095 руб. 05 коп. компенсации расходов, понесенных в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», также 4 092 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылавшись на Федеральный закон № 53-ФЗ от 28.02.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ), пункт 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 704 от 01.12.2004 (далее - Правила компенсации расходов), абзац 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые врачам специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона №53-ФЗ за счет федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем в оплату труда по трудовому договору, а являются компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению (обложению единым социальным налогом и страховыми взносами). Ввиду того, что с ВК Омской области заключены договоры на компенсацию расходов, понесенных медицинским учреждением, ответчик не может нести расходы, не предусмотренные объемом финансирования и перечислять денежные средства по КОСГУ 213.

Помимо прочего податель жалобы считает, что в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с ВК Омской области.

Ссылается на наличие оснований для освобождения ВК Омской области от уплаты государственной пошлины.

Оспаривая доводы ответчика, истцы - БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» (переименовано в настоящее время в Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (далее - БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.») представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ВК Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил суд апелляционной инстанции принять во внимание расчет.

Представитель БУЗОО «ГКБ № 1 им.Кабанова А.Н.» поддержал позицию и доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела в 2009-2010 г.г. БУЗОО «КПБ им. Н.Н.Солодникова» (исполнитель) и ВК Омской области (в том числе его правопредшественник) заключили ряд договоров, а именно: № 483, от 02.02.2009, № 493 от 02.02.2009, №№ 174, 175, 176, 177 от 01.01.2010, №№ 260, 261 от 01.02.2010, №№ 274, 276, 277, 278, 440 от 01.04.2010.

Указанные договоры определяют порядок компенсации расходов, понесенных БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», связанных с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения Федерального закона № 53-ФЗ и предварительному отбору граждан на военную службу по контракту в соответствии с Правилами компенсации расходов.

Согласно положениям перечисленных договоров истец обязуется выделять для ответчика врачей специалистов и средний медицинский персонал для участия в мероприятиях по обеспечению исполнения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по предварительной постановке граждан на воинский учет, призыву граждан призывного возраста на военную службу и предварительному отбору граждан на военную службу по контракту, с сохранением среднего заработка за время участия в указанных мероприятиях.

Ответчик, в свою очередь, обязуется возмещать исполнителю расходы в соответствии с Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704.

Главой 3 договоров предусмотрен порядок возмещения расходов.

Примерный договор заключен ВК Омской области и с МУЗ «ОГКБ № 1 им Кабанова А.Н.» (исполнитель) № 656/10 от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по медицинскому обеспечению исполнения воинской обязанности (в призывной комиссии, в комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учет) для реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а именно: направить в военный комиссариат необходимых врачей-специалистов и средний медицинский персонал для работы в целях медицинского обеспечения исполнения воинской обязанности.

Заказчик, в свою очередь, обязался компенсировать расходы исполнителю путем перечисления на лицевой счет исполнителя денежных средств, предусмотренных федеральным бюджетом для Министерства обороны РФ (пункты 1.1., 2.1. 1.2 договора).

Как указывают истцы, в целях реализации Федерального закона № 53-ФЗ, а также во исполнение перечисленных выше договоров, БУЗОО «КПБ им.Н.Н. Солодникова» и МУЗ «ОГКБ №1 им.Кабанова А.Н.» оказаны соответствующие медицинские услуги, а именно: к участию в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, с сохранением среднего заработка, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда, по месту их постоянной работы, на время участия в указанных мероприятиях в период действия спорных договоров истцом были направлены для работы в призывной комиссии врачи-специалисты и медицинские сестры.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, включая акты сдачи приема выполненных работ, составленных при участии сторон договоров, а также не оспаривается ответчиком.

Спорным моментом является оплата оказанных истцами услуг по перечисленным выше договорам, поскольку по утверждению истцов ВК Омской области произвел оплату не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в сумме 170 735 руб. 98 коп. и перед МУЗ «ОГКБ № 1 им Кабанова А.Н.» в сумме 103 095 руб. 05 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не признает сумму долга, полагая, что возмещенные им суммы по договорам о предоставлении медицинских услуг являются компенсационными выплатами, которые не подлежат обложению страховыми взносами, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные возражения подателя жалобы, считает их обоснованными, но только частично.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона №53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации от 01 декабря 2004 года № 704 утверждены Правила компенсации расходов, согласно подпункту 3 пункта 2 которых компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 3 Правил компенсации расходов предусмотрено, что компенсация расходов, указанных в пункте 2 Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

На основании указанных нормативных актов расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работникам, участвующим в проведении мероприятий по обеспечению исполнения Федерального закона № 53-ФЗ, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» права и обязанности участников отношений, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений главы 24, действовавшей до 1 января 2010 года.

Поэтому в отношении задолженности, возникшей за 2009 год, следует применять положения главы 24 НК РФ.

В соответствии со статьей 235 НК РФ организации отнесены к плательщикам страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в частности, обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между истцами и лицами, фактически осуществлявшими в исковой период реализацию Федерального закона № 53-ФЗ, а также подтверждены обстоятельства начислений на выплаченную указанным лицам среднюю заработную плату единого социального налога и страховых взносов, равно как и перечисление данных платежей в соответствующий бюджет.

Статьей 5 Закона № 53-ФЗ установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы (часть 2 статьи 5).

Применительно к настоящему делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Законом № 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений по месту работы.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено оснований для отнесения сумм, выплачиваемых работникам медицинского учреждения к перечню сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанного в статье 238 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иной подход приводил бы к ущемлению прав и интересов работников, поскольку поступающая на специальные счета в Пенсионный Фонд Российской Федерации сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника будет необоснованно уменьшена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По вопросу о порядке налогообложения единым социальным налогом сумм среднего заработка, выплачиваемого организацией работникам, призванным на военные сборы, в том числе лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, а также врачам-специалистам и среднему персоналу Министерством финансов Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в письме от 12.05.2008 № 03-04-08-02/13.

В указанном письме Министерство финансов РФ разъяснило, что по вопросу налогообложения выплат среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за время их участия в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», следует учитывать, что такие лица при направлении в военный комиссариат для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования граждан продолжают исполнять свои трудовые обязанности только вне постоянного места работы.

Оснований, обязывающих врачей-специалистов и средний медицинский персонал участвовать в мероприятиях, связанных с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», вне рамок трудовых или гражданско-правовых отношений в настоящее время, по мнению Министерства финансов РФ, не имеется. В связи с этим выплаты упомянутым врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу признаются объектом налогообложения единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Таким образом, в отношении указанного медицинского персонала военными комиссариатами на основании подпункта 3 пункта 2 вышеупомянутых Правил осуществляются компенсации расходов организации, связанные как с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, командировочных (суточных) расходов, так и с уплатой сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на выплаты данного среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Правилами компенсации расходов и договором компенсации расходов, предусмотрено, что компенсации подлежит фактически произведенные выплаты среднего заработка с начислениями на фонд оплаты труда, ответчик должен компенсировать фактические расходы истцам.

В силу осуществления военными комиссариатами публичной функции обеспечения исполнения воинской обязанности казна является источником денежных средств, необходимых для проведения медицинского обследования контингента военкомата.

При этом каких-либо ограничений для компенсации расходов, указанных в Правилах компенсации расходов, законодателем не предусмотрено.

Следовательно, оснований полагать, что у ВК Омской области отсутствует обязанность компенсировать истцам, выплатившему заработную плату (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты) медицинским работникам за время привлечения их к медицинскому освидетельствованию граждан в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного требования БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» о взыскании задолженности за 2009 год, которая составляет 4 159 руб. 39 коп., удовлетворены правомерно.

Иная ситуация сложилась в отношении задолженности за 2010 год в связи с изменением регулирования спорных отношений.

Так, с 01.01.2010 глава 24 «Единый социальный налог» Налогового Кодекса Российской Федерации утратила силу в связи с изданием Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212 ФЗ от 24.07.2009 (далее Закон № 212-ФЗ), который также вступил в действие с 01.01.2010 согласно его статье 62.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Поскольку военный комиссариат не является в силу Закона № 212-ФЗ страхователем по отношению к привлеченным в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» медицинским работникам, исполнявшим государственную обязанность, обязанность по оплате страховых взносов на ответчика не может быть возложена.

Дополнительных расходов, кроме выплаты медперсоналу заработной платы за период участия в призывной компании, которые подлежали бы компенсации сверх тех, что предусмотрены Правилами компенсации расходов и фактически произведены комиссариатом, участие в ней для больницы не создает. Уплата страховых взносов с фонда заработной платы дополнительным расходом не является, поскольку обязательна независимо от участия в деятельности ВК Омской области.

Данная правовая позиции нашла свое отражение и в судебном практике, в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А46-5506/2011.

Таким образом, с 01.01.2010 компенсационные выплаты, осуществляемые в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Поэтому в удовлетворении исковых требований БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и МУЗ «ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» за 2010 год в остальной части следовало отказать.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворению подлежат только исковые требования БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в части взыскания задолженности за 2009 год в сумме 4 159 руб. 39 коп.

Возражения ответчика относительно того, что спорная задолженность подлежит взысканию за счет казны соответствующего публичного образования, а не с ВК Омской области, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 Правил компенсации расходов компенсация спорных расходов осуществляется непосредственно военным комиссариатом.

Поскольку обжалуемый судебный акт следует изменить, судебные расходы подлежат перераспределению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы также относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы, согласно которым ВК Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, по следующим причинам.

Так, ответчик считает, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако податель жалобы не учел разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в ответе на вопрос: в каком порядке лицу, в пользу которого принят судебный акт, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ?

Согласно названным разъяснениям в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления являлось бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова», которое произвело уплату государственной пошлины до обращения в арбитражный суд согласно платежным поручениям № 6607 от 13.10.2010, № 8422 от 31.12.2009.

С ответчика же взысканы расходы этого бюджетного учреждения по уплате государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В названной норме права не предусмотрено право суда освобождать участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2011 года по делу № А46-11218/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова» удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата Омской области (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова» (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) 4159 руб. 39 коп. основного долга, а также 718 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н.Солодникова» (ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) в доход федерального бюджета 1100 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН 5507023300 ОГРН 1025501382060) отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.» (ИНН 5507023300 ОГРН 1025501382060) в доход федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11218/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте