ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А46-4938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Коробейниковой О.С.

судей  Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» на решение от 26.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-4938/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, ИНН 5504202453, ОГРН 1075543014260) к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом 2, ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722) о признании права собственности на недвижимое имущество.

Другие лица, участвующие в деле: административный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» Таран Андрей Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» (далее - ООО «Бетонный завод «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее - ООО «РоКАС») о признании права собственности на долю в объектах незавершённого строительства, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение в виде:

- нежилых помещений в секции № 1 площадью 67,19 кв. м, в секции № 1 и № 2 площадью 26,86 кв. м, в секции № 2 площадью 59,9 кв. м, в секции № 1 площадью 67,19 кв. м в цокольном этаже строящегося жилого многоэтажного дома № 28;

- 3-комнатной квартиры № 32 на 1 этаже в секции «Б» строящегося жилого многоэтажного дома № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ООО «РоКАС» Таран Андрей Борисович.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бетонный завод «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска нарушены положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд неправомерно рассмотрел иск по существу.

Ссылаясь на наличие неисполненной застройщиком обязанности по передаче спорных помещений в объекте незавершённого строительства, ООО «Бетонный завод «Монолит» полагает, что его право подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании права собственности на спорные объекты не может быть заявлено в процедуре финансового оздоровления должника-застройщика, поскольку данное требование рассматривается только в процедуре наблюдения. Пунктом 5 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов, предъявляемые в процедуре финансового оздоровления, рассматриваются в порядке статьи 71 указанного Закона.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.10.2009 № 2813 П ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения № 1 в секции № 2 площадью 26,86 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1 800 метров по направлению на северо-запад относительно села Троицкое.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.10.2009 № 2809 П ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 1 площадью 61,44 кв. м, расположенные в цокольном этаже вышеуказанного жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.10.2009 № 2811 П ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 1 площадью 67,19 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 26.10.2009 № 2812 П ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) коммерческие нежилые помещения в секции № 2 площадью 59,9 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого многоэтажного дома № 28.

По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.07.2009 № 2455 П ООО «РоКАС» (застройщик) обязалось передать ООО «Бетонный завод «Монолит» (участник долевого строительства) 3-комнатную квартиру № 32, расположенную на 1 этаже в секции «Б» жилого многоэтажного дома № 29, строительство которого ведётся по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, село Троицкое.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по вышеперечисленным договорам, ООО «Бетонный завод «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на строящиеся многоквартирные жилые дома № 28, № 29 не зарегистрировано, основания для призвания права собственности на доли в незавершённых строительством объектах отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что помещения до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что истец в силу статьи 201.8 Закона  о банкротстве не вправе требовать признания права собственности  на помещения, расположенные в объектах незавершённого строительства вне рамок дела о банкротстве должника-застройщика.

Суд кассационной инстанции считает, что настоящий спор разрешён судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства являются недвижимым имуществом. Незавершённое строительство может быть признано объектом гражданского права  с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с заявленным требованием ООО «Бетонный завод «Монолит» просит признать за ним право собственности на доли в виде нежилых помещений, 3-комнатной квартиры в объектах незавершённого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определённые помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершённого строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 201.8 Закона о банкротстве для признания права собственности на спорное имущество, является обоснованным. Требование истца по вышеуказанному основанию подлежит рассмотрению только  в рамках дела о банкротстве ООО «РоКАС».

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Также судебные акты не содержат выводов судов, приведших к принятию неправомерного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4938/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка