• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-213/2012) закрытого акционерного общества «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-5509/2010 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Бодункова С.А.) о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Класс» Комлева Виталия Леонидовича - Фоменко Л.В. по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «Русь» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46- 5509/2010 общество с ограниченной ответственностью «Класс» (далее - ООО «Класс»,

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Комлева Виталия Леонидовича (далее - Комлев В.Л.).

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Класс» утверждён Комлев В.Л.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 продлён срок конкурсного производства на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 конкурсное производства в отношении ООО «Класс» завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, закрытое акционерное общество «Русь» (далее - ЗАО «Русь», заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что отчёт конкурсного управляющего, которым руководствовался суд при вынесении определения, не является достаточным доказательством; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и не исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии имущества, об осуществлении конкурсным управляющим всех необходимых мер.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника Комлева В.Л. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Комлева В.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Комлев В.Л. представил в арбитражный суд отчёт от 07.10.2011 о своей деятельности (т.8 л.д. 2-11).

Из указанного отчёта следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а требования кредиторов третьей очереди, в том числе заявителя, в размере 19280477 руб. 13 коп. остались непогашенными.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 10831000 руб., в том числе 113000 руб. - незавершённое строительство, 2030000 руб. - готовая продукция, 2667000 руб. - НДС, 5965000 руб. - дебиторская задолженность, 56000 руб. - краткосрочные финансовые вложения.

По итогам инвентаризации составлен 21.02.2011 акт об отсутствии готовой продукции, состоящей на балансе.

Оценка имущества не проводилась ввиду его отсутствия.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, на основной счёт должника денежные средства не поступали, при этом расходы на проведение конкурсного производства составляют 218000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Комлева В.Л., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ЗАО «Русь» в силу статей 4, 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, каких-либо конкретных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов (в том числе требований самого заявителя), которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

ЗАО «Русь» указывает, что отчёт конкурсного управляющего не является достаточным доказательствам для принятия определения о завершении конкурсного производства.

Однако именно на основе отчёта конкурсного управляющего в силу закона арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отчёт конкурсного управляющего был принят к сведению собранию собранием кредиторов должника большинством голосов, в котором в том числе принимал участие и представитель заявителя ЗАО «Русь (протокол № 4 от 07.10.2011, т. 8 л.д. 35-36).

Представитель налогового органа в суде первой инстанции не возражал против завершения конкурсного производства (протокол судебного заседания от 13.12.2011).

Далее, ЗАО «Русь» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Данные доводы заявитель связывает с тем, что в случае удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Русь» имело бы место подтверждение факта наличия у должника имущества по договору залога от 17.11.2009 № 72-20016/0313-4.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2012 оставлено без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, которым было отменено определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 об удовлетворении жалобы ЗАО «Русь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л.

Поддерживая постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 23.01.2012 указал на то, что судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (акт от 21.02.2011); принятие мер, направленных на поиск и выявление имущества должника (письмо от 19.08.2010 № 38/3093). Суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в проведении оценки и принятии мер по обеспечению сохранности и защиты отсутствующего имущества должника.

Также суд кассационной инстанции указал, что ссылка заявителя на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением от 12.01.2011

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-21294/2009, является несостоятельной. Данное постановление содержит указание на пункт 1.7 договора залога товаров в обороте от 17.11.2009 № 72-20016/0313-4, в соответствии с которым предмет залога остаётся у залогодателя (ООО «Класс»). Однако из содержания постановления не следует установление факта действительного наличия имущества у должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал суду необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Л.Р. Литвинцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-5509/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте