• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А46-6629/2011

Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6629/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, 11, ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу «Сибирячка» (644024, город Омск, улица Декабристов, 45, 2-08, ОГРН 1025500974454, ИНН 5504006177) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сибирячка» Рийбе Н.К. по доверенности от 01.03.2012.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирячка» (далее - ОАО «Сибирячка») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: нежилые помещения подвала, номера на поэтажном плане 1-17, площадью 177,9 кв. м, находящиеся в нежилом здании этажностью 3, с надстройкой, общей площадью 4 275,8 кв. м, литера Ш, расположенного по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 45.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

ТУ Росимущества в Омской области в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. ТУ Росимущества в Омской области возражает против выводов суда об отсутствии достаточных доказательств того, что истребуемое имущество является тем убежищем, в отношении которого составлен паспорт № 4/14. Считает, что доводы о принадлежности помещений подвала к убежищам гражданской обороны подтверждаются представленными документами. ОАО «Сибирячка» (правопреемник акционерного общества открытого типа «Сибирячка») при заключении договора от 18.06.1996 № 11 подтвердило расположение встроенного защитного сооружения на 150 человек в здании по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 45. ОАО «Сибирячка» не представило доказательств, что в указанном здании имеется иное убежище. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что в здании было убежище, но впоследствии было ликвидировано. ТУ Росимущества в Омской области не согласно с доводом суда о невозможности истребовать имущество, так как оно находится у ОАО «Сибирячка» на основании договора.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирячка» с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении, считает решение и постановление судов законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое здание, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4 275,80 кв. м, литера Ш, расположенное по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 45 (далее - объект недвижимости, здание) зарегистрировано за ОАО «Сибирячка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2000 серии АА № 080921. Основанием для государственной регистрации послужило регистрационное удостоверение от 21.08.1997 № 3780, выданное муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учёту недвижимого имущества города Омска. Указанное регистрационное удостоверение содержит запись о возникновении права собственности ОАО «Сибирячка» на объект недвижимости на основании плана приватизации.

Согласно плану приватизации государственного предприятия «Сибирячка» предметом приватизации являлось имущество, находившееся в государственной собственности Омской области (постановление Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 № 606), убежище в списке неподлежащего приватизации имущества не значилось.

ТУ Росимущества в Омской области указывая, что в подвале здания расположено защитное сооружение - убежище площадью 177,9 кв. м, неподлежащее приватизации как объект федеральной собственности, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности того факта, что спорное имущество было отчуждено лицом не имевшим право его отчуждать, а также, что выбытие из владения собственника произошло помимо его воли. Суд указал на то обстоятельство, что план приватизации государственного предприятия «Сибирячка» не был оспорен и признан недействительным, также зарегистрированное право собственности ОАО «Сибирячка» в судебном порядке не было признано недействительным. Кроме того, суд посчитал, что ТУ Росимущества в Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт незаконного выбытия из его владения спорного имущества, в связи с чем основания для истребования имущества из незаконного владения ответчика отсутствуют.

В настоящем деле судом первой инстанции правильно установлено отсутствие истребуемого имущества в натуре в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска. Документы, имеющиеся в материалах дела, содержат не идентичные характеристики нежилых помещений подвала. В паспорте убежища № 4/14 общая площадь защитного сооружения указана - 96 кв. м, дата приёмки в эксплуатацию 1986 год. ТУ Росимущества в Омской области заявлено об истребовании из незаконного владения нежилых помещений подвала общей площадью 177,9 кв. м. Кроме того, из представленного в материалы дела акта оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением к плану приватизации, следует, что здание 4-х этажное введено в эксплуатацию 27.09.1991, а в соответствии с представленными копиями технических паспортов, здание по улице Декабристов, дом 45 введено в эксплуатацию в 1993 году.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6629/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Туленкова

     Судьи  
  Ю.С. Бураков

     О.С. Коробейникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-6629/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте