• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А46-6840/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобу Шведовой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 (судья Ухова Л.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6840/2011 по иску Шведовой Марии Викторовны к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (127051, Москва, Цветной б-р, 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), обществу с ограниченной ответственностью Компания «ПВХ-Сибирь» (644043, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 215, ОГРН 1045504026952, ИНН 5503083732), обществу с ограниченной ответственностью «Торгмелиорация» (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 215, ОГРН 1075504005169, ИНН 5504127975) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

Шведова Мария Викторовна (далее - Шведова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПВХ-Сибирь» (далее - ООО «Компания «ПВХ-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгмелиорация» (далее - ООО «Торгмелиорация») о признании недействительными договоров залога от 20.12.2007 № МБ-52/122-07/3-1, поручительства от 20.12.2007 № МБ-52/122-07/П-4, соглашений от 10.06.2009 № 2 и № 3 об изменении условий договора залога и поручительства и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 9.2.20 Устава ООО «Торгмелиорация», поскольку решения общим собранием участников общества об одобрении крупной сделки не принималось.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласился истец - Шведова М.В., в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Представленная и заверенная Банком копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торгмелиорация» от 20.12.2007 не может являться доказательством надлежащего одобрения участниками общества спорных сделок, поскольку подписана неуполномоченным лицом - Шведовой И.Г., которая к этому моменту не являлась участником и заверена ненадлежащим образом.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Шведовой М.В. (покупатель) и Шведовой Ириной Геннадьевной (продавец) подписан договор купли-продажи от 01.08.2007, по условиям которого Шведова И.Г. продала принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО «Торгмелиорация» Шведовой М.В., а Шведова М.В. оплатила продавцу предусмотренную пунктом 2.1 договора денежную сумму в размере 5 000 руб.,

Уведомление о состоявшейся сделке по переходу права на долю ООО «Торгмелиорация» получило 10.11.2007, изменения в сведения об участнике ООО «Торгмелиорация» в ЕГРЮЛ внесены 30.06.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Производственная компания «ПВХ-Сибирь» по кредитному договору от 20.12.2007 № МБ-52/122-07/КЛ между Банком и ООО «Торгмелиорация» заключен договор залога от 20.12.2007 № МБ-52/122-07/3-1 (далее - договор залога от 20.12.2007), по условиям которого ООО «Торгмелиорация» (залогодатель) передало Банку (залогодержатель) в залог на оговоренных в договоре залога условиях недвижимое имущество и право аренды на земельные участки.

Также между ООО «Торгмелиорация» (поручитель) и Банком заключен договор поручительства 20.12.2007 № МБ-52/122-07/П-4 (далее - договор поручительства от 20.12.2007), по условиям которого поручителем принято обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 № МБ-52/122-07/КЛ - в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с заключением Банком и ООО «Производственная компания ПВХ «Сибирь» и ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» договора о переводе долга от 10.06.2009, согласно которому ООО «Компания «ПВХ-Сибирь» полностью приняло на себя исполнение всех обязательств ООО «Производственная компания «ПВХ-Сибирь» перед Банком по кредитному договору от 20.12.2007 № МБ-52/122-07/КЛ, между Банком и ООО «Торгмелиорация» заключены соглашение от 10.06.2009 № 3 об изменении условий договора залога от 20.12.2007 и соглашение от 10.06.2009 № 2 об изменении условий договора поручительства от 20.12.2007

Соглашения № 2 и № 3 подписаны от имени ООО «Торгмелиорация» директором Вагиной Т.А. и скреплены печатями организации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2011 с ООО «Компания «ПВХ-Сибирь», Хромова И.В., Хромовой Т.В., Шведова В.А., ООО «ТК Фирма «ПВХ-Сибирь», ООО «Торгмелиорация» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2007 № МБ-52/122-07/КЛ и обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество.

Полагая, что договор залога от 20.12.2007, договор поручительства от 20.12.2007 и соглашения от 10.06.2009 № 2, № 3 совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми сделками его прав и интересов как участника ООО «Торгмелиорация», так как Шведова М.В. приобрела статус участника общества с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ и устав общества (с 30.06.2009), а также не доказано наличие предусмотренных в статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для оспаривания сделок. Суд счел, что оспариваемые сделки были одобрены надлежащим образом (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2007). Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, поддержав выводы о пропуске истцом срока исковой давности и о соблюдении ООО «Торгмелиорация» порядка одобрения крупных сделок. Суд счел несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности нарушения оспариваемыми сделками прав и интересов истца, поскольку пришел к выводу, что Шведова М.В. стала участником ООО «Торгмелиорация» в силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли) с момента уведомления общества о заключения указанного выше договора, то есть с 10.11.2007. Вместе с тем суд указал, что ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано истцом 27.12.2010, то есть после истечения одного года с момента совершения сделок.

Суды оценили представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что доказательств наличия причин, препятствующих возможности Шведовой М.В. реализовать свои права как участника общества, в том числе на ознакомление с документами, свидетельствующими о финансовой и хозяйственной деятельности общества, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Шведова М.В. обратилась с иском в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (в настоящем деле - Банком и ООО «Компания «ПВХ-Сибирь») является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствует действующему законодательству.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по закону у него как у участника имеется право, а не обязанность в осуществлении контроля деятельности общества и поэтому срок исковой давности следует исчислять со дня, когда узнал о заключении оспариваемых сделок (в декабре 2010 года) подлежит отклонению, поскольку участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судами установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2007 по вопросам об одобрении крупных сделок - договора поручительства и договора залога недвижимости и права аренды, приняты положительные решения. Протокол подписан Шведовой И.Г. и Вагиной Т.А.

Все изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). На дату заключения сделок изменения в сведения в части состава участников не были зарегистрированы.

В связи с этим, довод заявителя о наличии оснований для признания крупных сделок недействительными, поскольку был нарушен порядок их одобрения (сделка одобрена с участием Шведовой И.Г.) не основан на статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отклоняя доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что протокол общего собрания участников Общества является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что он не противоречит требованиям положения статьи 75 АПК РФ (заверен надлежащим образом), заявления о фальсификации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, со Шведовой М.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А46-6840/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Шведовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать со Шведовой Марии Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    В.Н. Гудым

     Судьи
    Г.Н. Клинова

     А.В. Триль

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-6840/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте