А46-7900/2009 от 20 марта 2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А46-7900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06-13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-339/2012) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», (регистрационный номер 08АП-375/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» Арутюняна Арсена Акоповичана определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска Арутюняна Арсена Акоповича, заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» города Москвы об отстранении Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска, в рамках дела №А46-7900/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Заячковский В.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска Арутюняна Арсена Акоповича - лично (личность удостоверена паспортом) (после перерыва не явился); Григорьев А.В. по доверенности от 09.02.2012 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 06.12.2011 сроком до 28.05.2012 (после перерыва не явился);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46-7900/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» (далее - ООО «ТПФ «Тайфун», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

В Арбитражный суд Омской области обратился один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», Банк, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, несвоевременное и неполное представление отчетов о своей деятельности, необоснованное сохранение в штатных должностях сотрудников предприятия. Одновременно заявитель просил отстранить Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун».

Затем ОАО «УРАЛСИБ» уточнило заявленные требования, просило признать не соответствующими закону следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не проведении в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника;

- не представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника;

- неполном отражении в отчетах информации о сформированной конкурсной массе и финансовом состоянии должника;

- не представлении отчета об использовании денежных средств должника;

- осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств, работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства;

- незаконном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (2 626 040 руб.) и денежных средств, являющихся конкурсной массой (5 718 282 руб. 02 коп.);

- нецелевом расходовании денежных средств, находящихся на специальном счете должника;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- несоблюдении порядка определения суммы процентов, выплаченных конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-7900/2009 жалоба ОАО «УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А. удовлетворена частично:

- бездействие конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, указанного в пунктах 3-33 отчета конкурсного управляющего от 11.06.2010 и пунктах 38-50 отчета конкурсного управляющего от 10.10.2010, признано не соответствующим пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в не проведении оценки имущества должника в количестве 445 наименований, указанных в Акте инвентаризации, признано не соответствующим не соответствующим пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства: кассиру-бухгалтеру, кладовщику, продавцу, охраннику, слесарю-механику, водителю, главному юрисконсульту, признаны не соответствующими пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в несоблюдении порядка определения суммы процентов, выплаченных конкурсному управляющему, признаны не соответствующими пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

- в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано;

- в удовлетворении заявления ОАО «УРАЛСИБ» об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-339/2012), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «УРАЛСИБ», а именно, о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего Арутюняна А.А.:

- не представление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки имущества (нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- не представление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не реже чем один раз в три месяца (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

- не отражение в отчетах информации о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

- не представление отчета об использовании денежных средств должника (нарушение пунктов 2, 3 статьи 133 Закона о банкротстве);

- незаконное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 2 626 040 руб., а также денежных средств, являющихся конкурсной массой, в том числе 5 718 282 руб. 02 коп., выплаченных Деребашяну А.В., не являющегося конкурсным кредитором (нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве);

- нецелевое расходование денежных средств, находящихся на специальном счете должника, в том числе по оплате комиссий банка (нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве);

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (нарушение статьи 134 Закона о банкротстве);

Банк также просил удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме и отстранить Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме Банка на определение суда первой инстанции от 19.12.2011 по настоящему делу с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-375/2012) обратился конкурсный управляющий должника Арутюнян А.А., который также просит о частичной отмене обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный управляющий приводит доводы относительно той части определения, в которой были удовлетворены требования Банка, а именно:

Полагает, что в обозначенной части жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, так как действия конкурсного управляющего были разумными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Арутюняна А.А., ОАО «УРАЛСИБ» представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего и оставить без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по настоящему делу в части удовлетворения требований Банка.

В судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» города Омска Арутюняна А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка, поддержав при этом доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 06.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь частично в пределах доводов апелляционных жалоб (не проверяется в части обжалования действий по несоблюдению порядка определения суммы процентов, выплаченных конкурсному управляющему).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва Банка на жалобу конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «ТПФ «Тайфун»» Арутюнян А.А. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. не проведение инвентаризации и оценки имущества должника.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «ТПФ «Тайфун» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.