• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года  Дело N А46-7900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06-13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-339/2012) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», (регистрационный номер 08АП-375/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» Арутюняна Арсена Акоповичана определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска Арутюняна Арсена Акоповича, заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» города Москвы об отстранении Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска, в рамках дела №А46-7900/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Заячковский В.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска Арутюняна Арсена Акоповича - лично (личность удостоверена паспортом) (после перерыва не явился); Григорьев А.В. по доверенности от 09.02.2012 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 06.12.2011 сроком до 28.05.2012 (после перерыва не явился);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу № А46-7900/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» (далее - ООО «ТПФ «Тайфун», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

В Арбитражный суд Омской области обратился один из конкурсных кредиторов должника - открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», Банк, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А. В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, несвоевременное и неполное представление отчетов о своей деятельности, необоснованное сохранение в штатных должностях сотрудников предприятия. Одновременно заявитель просил отстранить Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун».

Затем ОАО «УРАЛСИБ» уточнило заявленные требования, просило признать не соответствующими закону следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не проведении в полном объеме инвентаризации и оценки имущества должника;

- не представлении собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника;

- неполном отражении в отчетах информации о сформированной конкурсной массе и финансовом состоянии должника;

- не представлении отчета об использовании денежных средств должника;

- осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств, работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства;

- незаконном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (2 626 040 руб.) и денежных средств, являющихся конкурсной массой (5 718 282 руб. 02 коп.);

- нецелевом расходовании денежных средств, находящихся на специальном счете должника;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- несоблюдении порядка определения суммы процентов, выплаченных конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-7900/2009 жалоба ОАО «УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А. удовлетворена частично:

- бездействие конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, указанного в пунктах 3-33 отчета конкурсного управляющего от 11.06.2010 и пунктах 38-50 отчета конкурсного управляющего от 10.10.2010, признано не соответствующим пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в не проведении оценки имущества должника в количестве 445 наименований, указанных в Акте инвентаризации, признано не соответствующим не соответствующим пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства: кассиру-бухгалтеру, кладовщику, продавцу, охраннику, слесарю-механику, водителю, главному юрисконсульту, признаны не соответствующими пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в несоблюдении порядка определения суммы процентов, выплаченных конкурсному управляющему, признаны не соответствующими пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

- в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано;

- в удовлетворении заявления ОАО «УРАЛСИБ» об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-339/2012), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований ОАО «УРАЛСИБ», а именно, о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего Арутюняна А.А.:

- не представление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки имущества (нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве);

- не представление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не реже чем один раз в три месяца (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

- не отражение в отчетах информации о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

- не представление отчета об использовании денежных средств должника (нарушение пунктов 2, 3 статьи 133 Закона о банкротстве);

- незаконное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 2 626 040 руб., а также денежных средств, являющихся конкурсной массой, в том числе 5718282 руб. 02 коп., выплаченных Деребашяну А.В., не являющегося конкурсным кредитором (нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве);

- нецелевое расходование денежных средств, находящихся на специальном счете должника, в том числе по оплате комиссий банка (нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве);

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (нарушение статьи 134 Закона о банкротстве);

Банк также просил удовлетворить жалобу заявителя в полном объеме и отстранить Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме Банка на определение суда первой инстанции от 19.12.2011 по настоящему делу с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-375/2012) обратился конкурсный управляющий должника Арутюнян А.А., который также просит о частичной отмене обжалуемого судебного акта. При этом арбитражный управляющий приводит доводы относительно той части определения, в которой были удовлетворены требования Банка, а именно:

- бездействие конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, указанного в пунктах 3-33 отчета конкурсного управляющего от 11.06.2010 и пунктах 38-50 отчета конкурсного управляющего от 10.10.2010;

- бездействие конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в не проведении оценки имущества должника в количестве 445 наименований, указанных в Акте инвентаризации;

- действия конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., выразившееся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства: кассиру-бухгалтеру, кладовщику, продавцу, охраннику, слесарю-механику, водителю, главному юрисконсульту.

Полагает, что в обозначенной части жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, так как действия конкурсного управляющего были разумными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Арутюняна А.А., ОАО «УРАЛСИБ» представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего и оставить без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по настоящему делу в части удовлетворения требований Банка.

В судебном заседании представитель ОАО «УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» города Омска Арутюняна А.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Банка, поддержав при этом доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 06.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.03.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь частично в пределах доводов апелляционных жалоб (не проверяется в части обжалования действий по несоблюдению порядка определения суммы процентов, выплаченных конкурсному управляющему).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва Банка на жалобу конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «ТПФ «Тайфун»» Арутюнян А.А. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. не проведение инвентаризации и оценки имущества должника.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «ТПФ «Тайфун» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «ТПФ «Тайфун» введено 11.08.2009, то есть подлежало завершению 12.02.2010.

Из отчетов конкурсного управляющего должника (том 1 листы дела 28-43) следует, что инвентаризация имущества должника проведена 18.08.2009 с составлением соответствующего акта об инвентаризации (том 1 листы дела 44-47).

Из содержания данного акта усматривается, что в состав имущества должника входило недвижимое имущество (административное здание, проходная, магазин, мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота, шкуропосольный цех, котельная), а также, товарно-материальные ценности и оборудование в количестве 445 наименований.

Между тем данный акт не позволяет констатировать то обстоятельство, что инвентаризация, проведенная 18.08.2009 являлась полной, поскольку при сопоставлении акта об инвентаризации от 18.08.2009 с содержанием отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (раздел: Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника) усматривается отсутствие в акте от 18.08.2009 сведений об инвентаризации имущества должника, указанного в пунктах 3-33 отчета конкурсного управляющего от 11.06.2010 и пунктах 38-50 отчета конкурсного управляющего от 10.10.2010.

Как считает арбитражный управляющий, акт инвентаризации, представленный ОАО «УРАЛСИБ», является ненадлежащим доказательством, так как он не исходит от конкурсного управляющего или должника. К тому же данное доказательство заблаговременно не раскрыто Банком, что лишило конкурсного управляющего заявить о его фальсификации.

Приведенные возражения подлежат отклонению, поскольку иного, отличающегося по содержанию, акта об инвентаризации имущества должника от 18.08.2009 арбитражный управляющий не представил, в то же время во всех отчетах конкурсного управляющего указывается на проведение инвентаризации 18.08.2009.

К тому же на копии спорного акта, представленного Банка, усматривается отметка «копия верна», проставленная самим конкурсным управляющим Арутюняном А.А.

Доказательств в обоснование своих сомнений, направленных на опровержение акта об инвентаризации от 18.08.2009, конкурсным управляющим Арутюняном А.А. не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из достоверности спорного акта.

Таким образом, конкурсным управляющим Арутюняном А.А. проведена лишь частичная инвентаризация имущества должника.

В соответствии с материалами дела оценка имущества должника также осуществлена частично, а именно 16.09.2011 составлен отчет № 30/11 об определении рыночной стоимости имущества ООО «ТПФ «Тайфун», в котором определена стоимость недвижимого имущества должника. При этом данная оценка осуществлена только после обращения Банка с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Оценка движимого имущества должника (445 наименований, указанных в акте инвентаризации от 18.08.2009) не проведена конкурсным управляющим. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах к моменту истечения срока конкурсного производства - 12.02.2010 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не осуществил инвентаризацию и оценку всего имущества должника.

Уважительность причин проведения инвентаризации и оценки имущества в полном объеме доказывается конкурсным управляющим.

Однако никаких пояснений относительно неполноты проведения инвентаризации арбитражный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий Арутюнян А.А. пояснил, что затягивание процесса по проведению оценки имущества должника связано с необходимостью осуществления мероприятий по устранению последствий самовольного строительства.

Между тем, данное обстоятельство никак не влияет на проведение оценки движимого имущества, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование и иное движимое имущество являются вещами, неразрывно связанными общим назначением с производственными помещениями, в деле нет.

Поэтому доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать об уважительности причин не проведения инвентаризации и оценки имущества в полном объеме.

Доказательств принятия конкурсным управляющим Арутюняном А.А. всех необходимых с его стороны действий, направленных на полную и своевременную инвентаризацию и оценку имущества должника, не имеется, так же как и доказательств наличия препятствий для осуществления данных обязанностей.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации и оценке имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, то есть нарушают права кредиторов, в том числе Банка.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Арутюняном А.А. обязанностей в этой части в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

2. не представление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки имущества (нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По смыслу названной нормы права обязанность конкурсного управляющего по представлению предложения о продаже имущества должника возникает после окончания не только инвентаризации, но и оценки имущества.

Между тем на момент обращения ОАО «УРАЛСИБ» с настоящей жалобой в арбитражный суд инвентаризация проведена частично, а оценка имущества должника вообще не проводилась.

Как указывалось выше, оценка имущества должника осуществлена частично, а именно, 16.09.2011 составлен отчет № 30/11 об определении рыночной стоимости имущества ООО «ТПФ «Тайфун», в котором определена стоимость недвижимого имущества должника.

Поэтому срок для представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника истек 17.10.2011 и то лишь в отношении недвижимого имущества, обозначенного в отчете № 30/11 от 16.09.2011.

Данный срок конкурсным управляющим Арутюняном А.А. соблюден, поскольку 10 октября 2011 года конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов Положение о частичной продаже имущества (17 наименований).

В отношении же оставшейся части имущества должника обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не возникла в связи с непроведением оценки имущества.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего в этой части не имеется.

Нарушение прав Банка в данном деле имеет место в связи с ненадлежащим проведением инвентаризации и оценки, а не в связи с нарушением срока представления предложений.

3. не представление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не реже чем один раз в три месяца (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, решением собрания кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун » от 11.09.2009 по вопросу повестки дня № 2 на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в шесть месяцев, или в иные сроки по требованию представителя собрания кредиторов.

Поэтому доказательств несоблюдения конкурсным управляющим Арутюняном А.А. сроков представления отчетов, установленных собранием кредиторов, заявителем не представлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом собрание кредиторов вправе изменять периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

Однако в рассматриваемом деле собранием кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун» иная периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не установлена.

Ссылка суда первой инстанции на протокол собрания кредиторов должника от 11.09.2009 (том 1 листы дела 91-92) является несостоятельной, поскольку данный документ не может быть признан достоверным.

Так, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12-15 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, в соответствии с которыми собрание кредиторов созывается, то есть о проведении собрания уведомляются кредиторы должника с указанием вопросов, включенных в повестку собрания. Голосование осуществляется по бюллетеням для голосования, которые конкурсным кредиторам выдает арбитражный управляющий. Данные бюллетени в числе прочих документов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, прилагаются к протоколу. Кроме того, составляется журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Между тем ни одного из перечисленных документов конкурсным управляющим Арутюняном А.А. не представлено.

В деле о банкротстве отсутствует этот протокол, несмотря на то, что в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поэтому нельзя констатировать факт того, что собрание кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун» с разрешением вопроса об изменении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, действительно проводилось, а решение, оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.09.2009, является правомочным.

Поскольку факт изменения собранием кредиторов периодичности предоставления отчетов в установленном порядке со стороны конкурсного управляющего не доказан, конкурсный управляющий должника должен был отчитываться перед собранием кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая, что ООО «ТПФ «Тайфун» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 с одновременным утверждением конкурсного управляющего Арутюняна А.А.., последний должен был предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов каждые три месяца после 11.08.2009.

Вместе с тем фактически собранию кредиторов конкурсным управляющим Арутюняном А.А. представлены отчеты о проведении конкурсного производства в отношении ООО ТПФ «Тайфун», датированные 16.12.2009, 11.06.2010, 17.11.2010, 15.08.2011 (том 1 листы дела 28-43), то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Обязанность по доказыванию наличия причин объективного характера, не позволяющих исполнить обязательства в определенный срок, лежит на арбитражном управляющем. Однако Арутюняном А.А. документов, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов с представлением последнему отчета о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Арутюняном А.А. нарушена периодичность предоставления кредиторам отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего в этой части материалами дела подтвержден.

Подобные бездействия конкурсного управляющего Арутюняна А.А. нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и соответственно возможности своевременного реагирования для защиты своих прав.

Поэтому в данной части жалоба Банка подлежала удовлетворению.

4. не отражение в отчетах информации о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Проверив доводы Банка в указанной части, суд первой инстанции установил, что содержание отчетов, представленных в материалы настоящего дела, соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данный вывод не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Так, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

Кроме того, приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которой также отмечена информация, обязательная для включения в отчет.

С учетом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и типовой формы отчета, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, сведения, обозначенные Банком в своей жалобе, должны включаться в отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем не все недочеты, отмеченные заявителем в своей жалобе, являются основанием для ее удовлетворения.

Так, одновременно с обжалованием бездействий конкурсного управляющего Арутюняна А.А., выразившихся в неотражении всей информации в отчетах, Банк также просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Как отмечено ранее, в части доводов ОАО «УРАЛСИБ» о непроведении инвентаризации и оценки имущества должника жалоба является обоснованной, в связи с чем подобные действия (бездействия) конкурсного управляющего Арутюняна А.А. признаны незаконными.

С учетом этого неотражение в отчетах сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не является самостоятельным нарушением прав Банка. Жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Что касается не отражения в отчетах информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В деле отсутствуют сведения о поступлении на основной счет должника иных средств, кроме средств самого Банка в сумме 6099423 руб. 39 коп. в период с 8.11.2010 года по 11.08.2011 года (лист дела 120 том 2).

Как следует из выписки по счету, данный счет был открыт должнику еще 22.09.2003 года.

Между тем в отчетах 16.12.20089 года (том 1 лист дела 26 оборот), от 11.06.2010 года (том 1 лист дела 31) конкурсный управляющий указал, что все счета должника закрыты и у него нет основного счета.

При этом в этих же отчетах графа «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» просто не заполнена, отсутствуют и какие-либо комментарии.

При таких обстоятельствах считать, что конкурсный управляющий действительно отразил в отчетах информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, то есть отразил достоверную информацию о состоянии основного счета должника за отчетные периоды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, ни Банк, ни суд, не располагают достоверной информацией, имелись ли в период до 8.11.2010 года какие-либо поступления на указанный счет или их действительно не было.

Поскольку в этой части конкурсный управляющий исказил существенную информацию, поскольку конкурсный управляющий при этом допускал просрочку в предоставлении своих отчетов и ни разу не предоставлял кредиторам отчет об использовании денежных средств, поступивших на основной счет должника, жалоба в этой части подлежит удовлетворению, поскольку права Банка на получение достоверной информации нарушены.

5. непредставление отчета об использовании денежных средств должника (пункты 2 и 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Банк не представил суду доказательств наличия такого требования со стороны суда или собрания кредиторов и его неисполнения конкурсным управляющим.

Банк также не представил доказательств обращения к суду с ходатайством о предложении представить в дело отчет об использовании денежных средств должника.

Поэтому жалоба в этой части правомерно отклонена судом первой инстанции.

6. осуществление неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства: кассиру-бухгалтеру, кладовщику, продавцу, охраннику, слесарю-механику, водителю, главному юрисконсульту.

Данные действия арбитражного управляющего признаны судом первой инстанции не соответствующими пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий Арутюнян А.А. считает такой вывод необоснованным, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства имелась; Банком не представлено доказательств неразумности подобных действий арбитражного управляющего.

Однако приведенные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждается недобросовестность конкурсного управляющего Арутюняна А.А., поскольку, как указал конкурсный управляющий, перечисленные выше работники должника исполняли трудовые обязанности с начала конкурсного производства, в то время как информации о данных лицах и размерах оплаты их труда отражены конкурсным управляющим должника лишь в отчете о своей деятельности от 17.11.2010, то есть спустя более года после открытия конкурсного производства.

Тем самым, конкурсный управляющий лишил кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и своевременно заявить возражения относительно подобных расходов.

По общему правилу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Безусловно, положением пункта 6 названной статьи решение вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. При этом, как следует из материалов дела, такого решения собранием кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун» не принималось.

В то же время, конкурсный управляющий и не ссылался на наличие у предприятия хозяйственной деятельности. Он утверждает, что сохранение этих единиц было необходимо для обслуживания и обеспечения сохранности сложного имущества должника, а также для устранения последствий самовольного строительства.

Ни одно из этих утверждений не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности доказывать эти обстоятельства, не соответствуют нормам права, поскольку сам конкурсный управляющий утверждает, что эти специалисты не были привлечены им в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а наняты на работу по трудовому договору.

Именно по этой причине конкурсный управляющим посчитал возможным выплатить им заработную плату за счет зарезервированных 15% выручки от реализации залогового имущества, тогда как в противном случае выплата их вознаграждения могла осуществляться за счет 5%.

В отношении же работников по трудовому договору действует презумпция наличия обязанности, согласно которой (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поэтому если вопреки презумпции обязанности конкурсный управляющий этого не делает, именно конкурсный управляющий обязан обосновать, почему такое бездействие в данном деле является оправданным.

Осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечет обязанность работодателя по выплате им заработной платы. Соответственно, признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Арутюняном А.А. не представлено.

Тем самым, действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям разумности и обоснованности осуществления расходов, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

7. незаконное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 2 626 040 руб., а также денежных средств, являющихся конкурсной массой, в том числе 5718282 руб. 02 коп., выплаченных Деребашяну А.В., не являющегося конкурсным кредитором (нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) и нецелевое расходование денежных средств, находящихся на специальном счете должника, в том числе по оплате комиссий банка (нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

В отношении выплаты 5 717 832 руб. 62 коп.

Указанная сумма выплачена конкурсным управляющим Арутюняном А.А. с основного счета должника Деребашяну А.В. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № 2-296/2011 от 07.02.2011.

Как указывает заявитель, нарушение в данной части выразилось в несоблюдении требований статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 Закона о банкротстве.

В нарушение приведенной нормы права, требование Деребашяна А.В. в реестр требований кредиторов не включено, не устанавливалось оно и за реестр требований. Кроме того, о данном займе, так же как и о судебном процессе в Кировском районном суде г. Омска конкурсным кредиторам не было известно.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их недоказанными, так как представленные конкурсным управляющим доказательства в отношении задолженности должника перед Деребашяном А.В. свидетельствуют о возможности отнесения суммы долга к текущим платежам должника.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а именно, вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Такие требования, исходя из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, рассматриваются в общисковом порядке, не в рамках дела о банкротстве. Участниками такого спора являются непосредственные стороны договора.

К тому же выплата осуществлена по исполнительному листу.

Поэтому требование Банка в обозначенной части в том виде, как оно сформулировано, не может быть удовлетворено, принимая во внимание обязательность судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 2 626 040 руб. и нецелевого расходования денежных средств, находящихся на специальном счете должника, то в этой части заявление ОАО «УРАЛСИБ» суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из следующего.

02 ноября 2010 года ОАО «УРАЛСИБ» перечислило на счета должника 9 757383 руб. 39 коп., в том числе, 3 657 960 руб. на специальный счет должника в качестве 20% от размера оценки заложенного имущества, оставленного Банком за собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной нормы права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок расходования денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. При этом следует учитывать, что требования залогового кредитора подлежат преимущественному погашению за счет предмета залога (денежных средств, вырученных от его продажи).

Как указывает Банк, 20% от стоимости предмета залога, что составило 3657960 руб. распределены следующим образом:

1025530 руб. направлены конкурсным управляющим на оплату своего вознаграждения;

2515000 руб. в качестве оплаты привлеченных лиц;

108000 руб. в качестве погашения кредиторов второй очереди.

Заявитель оспаривает правомерность расходования 2626040 руб., которые направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего должника и привлеченных лиц.

Действительно, согласно статьей 138 Закона о банкротстве Арутюнян А.А., будучи конкурсным управляющим ООО «ТПФ «Тайфун» мог израсходовать из денежных средств, находившихся на специальном счете должника в качестве 20 % от стоимости предмета залога, на оплату своего вознаграждения 5%, что составляет 914490 руб.

Однако фактически, что не оспаривается арбитражным управляющим, на выплату вознаграждения направлено 1025530 руб.

Следовательно, разница между оплаченной суммой и подлежащей оплате в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве - 111040 руб. (1025530 руб. - 914490 руб.) израсходована конкурсным управляющим незаконно и является нецелевыми расходами.

Конкурсный управляющий был не вправе возмещать данные расходы за счет оставшихся 15%, поскольку, как уже было сказано выше, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель (Банк) оплата услуг привлеченных лиц подлежала также в пределах 914490 руб. в совокупности с вознаграждением конкурсного управляющего.

Однако из отчетов конкурсного управляющего следует, что Григорян А.А. (кассир-бухгалтер), Тимоффева Л.Н. (кладовщик), Чатикян А.Г. (продавец), Мелкоян С.А. (охранник), Григорян А.В. (слесарь-механик), Григорьев А.В. (главный юрисконсульт) не являлись привлеченными лицами в понимании статьи пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а являлись работниками должника, выполняющими свои функции на основании трудовых договоров.

Представитель конкурсного управляющего Арутюняна А.А. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что перечисленные выше работники не являются привлечёнными лицами.

Иного Банком не доказано. Никакого обоснования того, почему данные лица не могут считаться работниками должника, а должны считаться привлеченными лицами, жалоба Банка не содержит.

Напротив, сам Банк в своей жалобе просил признать незаконным необоснованное удержание работников на рабочих местах (лист дела 17).

Поэтому сама по себе возможность расходования конкурсным управляющим 2 515 500 руб. на оплату труда лиц, работающих на основании трудовых договоров, Банком не опровергнута.

Между тем погашение требований кредиторов первой и второй очереди за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, возможно только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего должника усматривается, что у ООО «ТПФ «Тайфун» имелось иное имущество, в связи с этим 15% от 3 657 960 руб. подлежали резервированию в целях погашения требований залогового кредитора - ОАО «УРАЛСИБ».

Подобные действия конкурсного управляющего по нецелевому расходованию средств на спецсчете не могут не нарушать права заявителя, поскольку они уже привели к тому, что залоговый кредитор лишился приоритета в удовлетворении своего требования, гарантированного законом, так как не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, Банк может рассчитывать на погашение своих требований в отношении 15% + 111040 руб.сверх 5% (всего 2626040 руб.) в составе третьей очереди кредиторов только наравне с иными кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра.

За счет денежных средств, полученных от реализации иного имущества должника, ОАО «УРАЛСИБ» уже не имеет преимущественных прав на погашение своих требований.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий необоснованно лишил Банк права на удовлетворение требования за счет денежных средств в размере 15% от стоимости заложенного имущества, которые были внесены на специальный счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А. по оплате вознаграждения сверх положенных 5% (111040 руб.) и расходование 15% (2515000 руб.) стоимости предмета залога не соответствуют требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба Банка в части признании действий арбитражного управляющего по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в сумме 2 626 040 руб., в том числе по их нецелевому расходованию, подлежит удовлетворению.

8. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (нарушение статьи 134 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления Банка, заявителем не конкретизировано, в чем выразилось нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Банк лишь ограничился ссылкой на указанное нарушение в реплике от 06.12.2011 (том 2 лист дела 32).

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 8, 9 АПК РФ заявитель самостоятельно формулирует свои требования (предмет и основание), исходя из которых, суд и разрешает спор. В отсутствие такового обоснования суд не может подменять собой заявителя, поскольку это приведет к нарушению принципа состязательности и прав других участников дела.

То обстоятельство, что за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника, были погашены текущие требования (зарплата) и вознаграждение конкурсного управляющего должника, не является нарушением порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, а, как указано выше, нарушает требования статьи 138 Закона о банкротстве.

Поэтому в данной части жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования Закона о банкротстве не только действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., признанные таковыми судом первой инстанции, но и действия (бездействие) арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); по непредставлению отчета об использовании денежных средств должника (нарушение пунктов 2, 3 статьи 133 Закона о банкротстве); по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в сумме 2 626 040 руб., в том числе по их нецелевому расходованию (статья 138 Закона о банкротстве) ( с учетом исправленной опечатки).

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности,

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об отстранении Арутюняна А.А., сослался на абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указав на ненадлежащее исполнение Арутюняном А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотренных выше, заявив одновременно требование о признании обозначенных действий (бездействий) незаконными.

Как указывалось выше, в результате несоблюдения арбитражным управляющим Арутюняном А.А. требований Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1130, пунктов 1, 2 статьи 143, статьи 138 Закона о банкротстве), нарушены права кредиторов, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований ООО «ТПФ «Тайфун», то есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований либо их погашения в меньшем объеме в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и увеличением расходов не ее проведение, а также в связи с нецелевым расходованием денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, неразумным расходованием денежных средств на оплату работающих специалистов, имеется.

Непроведение инвентаризации вообще ставит под вопрос возможность сохранности имущества, если сам конкурсный управляющий сейчас утверждает, что акт инвентаризации, представленный Банком, недостоверен, а достоверного акта не представляет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в отстранении Арутюняна А.А. судом первой инстанции ничем не мотивирован, тогда как налицо грубое нарушение прав залогового кредитора как минимум в отношении выплаты заработной платы работникам должника за счет целевых средств залогового кредитора.

Конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные запросы Банка, скрыл от кредиторов наличие неуволенных работников должника. Выплатил им заработную плату за счет 15%, причитающихся Банку, несмотря на то, что сохранение такого количества штатных единиц и с такой заработной платой никак им не оправданно и, несмотря на то, что с 2009 года конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер по реализации незалогового имущества, которое, по его собственным данным, стоит 27250000 руб.

Причем факт наличия убытков для Банка в части неувольнения работников в ходе конкурсного производства установлен самим судом первой инстанции.

Причин для отказа в удовлетворении заявления Банка об отстранении Арутюняна А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции не было.

По условиям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, который, в свою очередь, отсылает к статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что решения собрания кредиторов должника об определении кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, не принято.

Поэтому суд апелляционной инстанции возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего на Арутюняна А.А. Суд также поручает последнему провести собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня в срок не позднее 10 дней с даты изготовления настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу Банка, а обжалуемое определение суда первой инстанции в спорной части - отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Арутюняна А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-375/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» Арутюняна Арсена Акоповича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года в рамках дела №А46-7900/2009, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска Арутюняна Арсена Акоповича в обжалуемой части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2012) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» города Москвы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска Арутюняна Арсена Акоповича, заявления открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» города Москвы об отстранении Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» города Омска, в рамках дела №А46-7900/2009 в обжалуемой части удовлетворить частично.

Дополнительно признать не соответствующими закону, нарушающими права заявителя следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего:

- по непредставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

- по неотражению в отчетах информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и источниках данных поступлений (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве);

- по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в сумме 2 626 040 руб., в том числе по их нецелевому расходованию (статья 138 Закона о банкротстве).

Отстранить Арутюняна Арсена Акоповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун».

Поручить Арутюняну Арсену Акоповичу провести собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Тайфун» по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить в Арбитражный суд Омской области в дело № А46-7900/2009 протокол собрания кредиторов в срок не позднее 10 дней с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу в полном объеме, а также направить копию протокола в соответствующую решению собрания саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Направить копию постановления суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу в Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Южный Урал».

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Омской области для назначения даты судебного заседания.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложить на Арутюняна Арсена Акоповича.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     Т.П. Семенова

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-7900/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте