• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А46-9826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича (регистрационный номер 08АП-10762/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-9826/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича (ИНН 781127355246) к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (ИНН 550508479188, ОГРН 304550506300151), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственности «ЖелДорЭкспедиция», о взыскании 114 655 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича - Цапко А.С., доверенность от 16.11.2011, сроком действия три года;

от Годовикова Алексея Михайловича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственности «ЖелДорЭкспедиция» - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Годовиков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 93 175 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-9826/2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича в пользу индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича взыскано 93 175 руб. задолженности, 21 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 439 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Годовикову Алексею Михайловичу из федерального бюджета возвращено 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовикова А.М. основаны на копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 на сумму 93 175 руб. Истец не представил суду оригиналы документов о приемке товара. При этом из представленной копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 усматривается, что подпись о получении груза от имени Гафнера Г.Р. выполнена не ответчиком, дата приемки груза - 03.10.2008, указанная в товарной накладной, также не соответствует дате поставки товара, установленной судом, а именно - 19.09.2008. Имеющиеся в материалах дела копии товарной накладной от 19.09.2008 № 354 (т. 1, л.д. 13-14, 73-74) нетождественны между собой. Ответчик утверждает, что товар на заявленную сумму от истца не получал. Податель жалобы также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что требования об исполнении обязательства в его адрес не направлялось. Кроме того, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. в период с 06.09.2011 по 03.11.2011 отсутствовал в г. Омске. Исковое заявление в адрес Гафнера Г.Р. истцом не направлялось. Ответчик узнал о решении по делу после его объявления и изготовления текста решения в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. потупило письменное заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной от 19.09.2008 № 354, представленной истцом, мотивированное тем, что указанная товарная накладная ответчиком не подписывалась, товар по ней он от истца не получал. В материалах дела имеется две нетождественных копии товарной накладной с названными реквизитами.

В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. настаивает на том, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008011 087451 не может свидетельствовать о получении ответчиком товара, указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354. В свою очередь, товарно-транспортная накладная не содержит количество и ассортимент товара, его цену и другие существенные условия. Кроме того, данная накладная не заверена ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск».

В письменных пояснениях индивидуальный предприниматель Годовиков А.М. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 представитель индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации товарной накладной от 19.09.2008 № 354, подписанной сторонами, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании положений части 3 статьи 268 АПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, судебные акты по настоящему делу не получал, заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением от 20.02.2012 суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Годовикову А.М. исключить товарную накладную от 19.09.2008 № 354 из числа доказательств по делу, а также предложил (в случае, если истец указанное доказательство из материалов дела не исключит), в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представить подлинную товарную накладную от 19.09.2008 № 354.

Исключить указанный документ из числа доказательств по делу истец отказался, оригинал спорной товарной накладной в материалы дела представлен.

От истца также поступили письменные пояснения по делу и ходатайство об истребовании у Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» аудиозаписи или записи телефонного разговора между абонентом менеджера Армейского магазина и Гафнером Г.Р., в котором ответчик согласился с имеющейся задолженностью и обязался ее оплатить.

В заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Годовиков А.М. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2012 представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Годовиковым А.М. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Режим тайны переписки и иных сообщений установлен положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которым входящие и исходящие электронные сообщения граждан составляют личную тайну, защищаемую Конституцией Российской Федерации. Ограничение права на личную тайну допускается только на основании судебного решения (часть 2 статьи 23).

Тем более, что аудиозаписью или записью телефонных переговоров, исходя из заявленных в настоящем деле предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008011 087451 индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович получил от индивидуального предпринимателя Годовикова Алексея Михайловича товар, стоимость которого согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2008 № 354, составляет 93 175 руб.

Указывая на то, что оплату полученного товара на основании выставленного счета на оплату от 19.09.2008 № 354 ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная от 19.09.2008 № 354 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Следовательно, между сторонами были совершена разовая сделка купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования индивидуального предпринимателя Годовикова А.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пояснений сторон усматривается, что от индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поступила заявка на поставку ему товара.

По товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008011 087451 индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. получил от индивидуального предпринимателя Годовикова А.М. товар.

Стоимость поставленного товара согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 19.09.2008 № 354 составила 93 175 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем факт поставки ему товара на сумму 93 175 руб., указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354, ответчик отрицает.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено о фальсификации указанного документа. По утверждению ответчика, спорная товарная накладная им не подписывалась.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления товарной накладной от 19.09.2008 № 354 с иными имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется товарная накладная от 19.09.2008 № 354 на сумму 93 175 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке.

Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от экспедитора, необоснованно уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.

Суду апелляционной инстанции представлено письменное заявление водителя-экспедитора Шилова Э.А., из которого следует, что он 19.09.2008 получил на складе готовой продукции 7 мест по накладной от 19.09.2008 № 354, проверив соответствие ассортимента этой накладной, произвел упаковку в 7 картонных коробок и доставил их в транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция», где получена товарно-транспортная накладная от 19.09.2008 № 008011 087451.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза. При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной.

Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, является товарно-транспортная накладная.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 19.09.2008 № 008011 087451, которой подтверждается вручение ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск» 25.09.2008 индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. 7 мест груза. Перевозчик получил копию паспорта ответчика. В качестве грузоотправителя указан индивидуальный предприниматель Годовиков А.М.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008011 087451 усматривается, что одновременно с грузом перевозчику были переданы документы по сопровождению товара.

При этом перевозчик передал товар под роспись покупателю по количеству задекларированных мест.

Наставая на неполучении товара, указанного в товарной накладной от 19.09.2008 № 354, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. не представил в материалы дела документов, из которых бы следовало, что 25.09.2008 им был получен иной груз.

То обстоятельство, что товарная накладная датирована 19.09.2008, а груз согласно товарно-транспортной накладной получен 25.09.2008, на ее действительность и правильность оформления не влияет.

По мнению ответчика, копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008011 087451 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку ее подлинность заверена не истцом, а ООО «ЖелДорЭкспедиция», в то время как доставку товара осуществляло ООО «ЖелДорЭкспедиция-Омск», являющееся самостоятельным юридическим лицом. Подлинная накладная в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копия товарно-транспортной накладной от 19.09.2008 № 008011 087451 с иным содержанием в материалы дела не представлена.

О фальсификации указанной товарно-транспортной накладной ответчик не заявил.

В связи с чем копия товарно-транспортной накладной расценивается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Позиция ответчика, настаивающего на неполучении товара на заявленную сумму, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В такой ситуации товарная накладная от 19.09.2008 № 354, подписанная истцом в одностороннем порядке, является надлежащим подтверждением факта поставки товара на указанную в ней сумму.

В связи с чем не имеет значения подлинность подписи ответчика на товарной накладной с указанными реквизитами, представленной истцом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов свидетельствует о том, что товар на сумму 93 175 руб. истцом ответчику поставлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовикова А.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. 93 175 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21480 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 19.09.2008 № 354 за период с 30.09.2008 по 15.07.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляет 21480 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верными.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма начисленных процентов не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования об оплате товара истцом до обращения в суд не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклонены.

Ненаправление ответчику претензии или требования об оплате товара, как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате товара у него не возникла.

В силу общих положений статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар после его получения от продавца.

Подписывая товарно-транспортную накладную, ответчик подтвердил факт получения товара от перевозчика. С подписанием указанной накладной связано возникновение у покупателя обязанности по оплате товара.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 21 480 руб. за период с 30.09.2008 по 15.07.2011.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами договором на оказание юридических услуг от 01.11.2011, актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом первой инстанции не ответчика.

Доводы индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается и стороны подтвердили, что исковое заявление индивидуальный предприниматель Годовиков А.М. направил индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. по адресу: 644058, г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 1, кв. 17.

То обстоятельство, что по указанному адресу ответчик снят с регистрационного учета 23.01.2007, не свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Гафнер Г.Р. зарегистрирован по адресу: Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 25.

Сведения о регистрации ответчика по этому адресу подтверждаются копией его паспорта, представленной суду апелляционной инстанции.

По адресу: Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 25, судом первой инстанции ответчику направлялись копии определения от 30.08.2011, определения от 27.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2011 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 50-51), определения от 20.10.2011 об отложении судебного заседания на 10.11.2011 на 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 66-67).

Судебные письма с указанными определениями возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

Определения суда первой инстанции по настоящему делу опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») - т. 1 л.д. 95.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (в связи с нахождением в командировке и отпуске) не является основанием для того, чтобы считать направленные по его месту жительства извещения ненадлежащими. Сведений о необходимости уведомления по иному адресу ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. считается надлежащим образом судом извещенным. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Тот факт, что иск был направлен не по месту жительства ответчика в условиях надлежащего уведомления судом о судебном разбирательстве, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Возражениям по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу № А46-9826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9826/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте